Дело № 2а-308/2023

74RS0002-01-2022-006241-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Суптелло ФИО11 к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО2:

о признании факта игнорирования Главным судебным приставом РФ ФИО2 ч. 2 ст. 161.1 и п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ с 07 апреля 2017 года и игнорирования с 01 января 2017 года запрета прикрепления внутренних лицевых счетов ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями многоквартирных домов г.Челябинска и банками Российской Федерации в ГИС ЖКХ как противодействия установлению частноправовых отношений в государственном жилищном фонде ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» по реализации требований Жилищного кодекса РФ (ул. Лесопарковая, д. 9) при системном игнорировании Положения Банка России от 2021 года № 762-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» с признаками принуждения Управления ФССП по Челябинской области к образованию многочисленных очередей в разных банках к списанию денежных средств в отношении семьи ФИО6 без учета судебных решений (признаки третирования без законных оснований для поражения в праве собственности с мая 2004 года);

об отмене постановления от 06 апреля 2022 года «О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6» с учетом дела № судебного участка № 7 мировых судей Центрального района г.Челябинска по признакам двойного списания за пределами трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при списании денежных средств ранее с членов его семьи ФИО10, ФИО7;

об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства ФИО6» в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» с пенсионной карты Министерства обороны РФ за пределами трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии возможности реализации требований Жилищного кодекса РФ более 11 лет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (<...>);

об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6» с учетом дела № судебного участка № 7 мировых судей Центрального района г.Челябинска по признакам игнорирования солидарной ответственности ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

об отмене постановления от 07 апреля 2022 года «О возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8» с учетом дела № судебного участка № 7 мировых судей Центрального района г.Челябинска при нарушении права ФИО1 и ФИО10 на получение на бумажном носителе постановления «Об обращении взыскания на денежные средства ФИО10» по делу № судебного участка № 7 мировых судей Центрального района г.Челябинска;

об отмене постановления «Об обращении взыскания на денежные средства ФИО8» по делу № судебного участка № мировых судей Центрального района г.Челябинска (солидарная ответственность ФИО6, но банк не установлен);

об отмене постановления от 20 июля 2022 года «Об обращении взыскания на денежные средства ФИО6» по делу № судебного участка № мировых судей <адрес> (солидарная ответственность ФИО8) в ПАО «Сбербанк»;

о признании факта установления очереди по списанию денежных средств ФИО6 в ПАО «Сбербанк» по вине Федеральной службы судебных приставов как игнорирование Положения Банка России 2021 года № 762-П для поражения в праве собственности по <адрес> (квазисобственность по ЕГРН).

Также ФИО6 обратился в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО2:

об отмене постановления «Об объединении исполнительных производств в сводное» от 23.08.2022 года по делам № и № судебного участка № 7 мировых судей Центрального района г.Челябинска как №-СД от ДД.ММ.ГГГГ когда судебный пристав-исполнитель ФИО4 не знает денежные суммы, которые списываются в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» с пенсионной карты Министерства обороны РФ для поражения ФИО6 в правах по <адрес>, без устранения ошибок в первичных документах ФССП;

в соответствии с ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ и ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ восстановить право на информацию ФИО6 о сводном исполнительном производстве в отношении ФИО8 по делам № и № судебного участка № мировых судей Центрального района г.Челябинска как исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом игнорирования обращения ФИО1 о предоставлении данного постановления на бумажном носителе с целью определения списанных денежных сумм по счетам ФИО10 без учета списанных сумм с ФИО1 по солидарным долгам (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ), при ошибках в первичных документах ФССП;

об отмене постановления «Об объединении исполнительных производств в сводное» от 10.03.2022 года по делам № и № судебного участка № 7 мировых судей Центрального района г.Челябинска как №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушает приказ ФССП 2016 года №238 и не знает даты возбуждения исполнительных производств в первичных документах ФССП с ошибками;

о признании факта игнорирования директором Федеральной службы судебных приставов ФИО2 ч. 2 ст. 161.1 и п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, что позволяет Управлению ФССП по Челябиснкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Правительству РФ, Банку России противодействовать завершению приватизации зданий многоквартирных домов в г.Челябинске при игнорировании ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ с одновременным игнорированием ФССП п. 8 и п. 9 ст. 10.1 Федерального закона «О персональных данных» путем распространения персональных данных ФИО6, ФИО8 широкому кругу лиц без учета п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ с нарушением лицензионных требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В обоснование доводов административных исков указывает на то, что вынесением обжалуемых постановлений нарушены его права и права членов его семьи как сособственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 октября 2022 года указанные административные иски ФИО6 объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков - Федеральная служба судебных приставов, ГУФССП России по Челябинской области, Центральный РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5; в качестве заинтересованного лица - ФИО8, ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Новатэк-Челябинск».

Административный истец ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исков, покинул зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату для разрешения отвода.

Представитель административного ответчика директора Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков.

Административные ответчики - директор Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Федеральная служба судебных приставов, Центральный РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5; заинтересованные лица - Правительство Российской Федерации, БАНК России, ФИО8, ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Новатэк-Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 поименованного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же закона).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями указанного закона реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер (пункт 2 статьи 4).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находятся следующие исполнительные производства:

на основании заявления ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО УО «<адрес>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 от 28.07.2022 года в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО5 от 28.12.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 45309,85 руб. в пользу взыскателя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 от 20.07.2022 года в рамках указанного исполнительного производства № 38582/22/74031-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска, о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 от 20.07.2022 года в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Согласно справке Центрального РОСП г.Челябинска от 07.02.2023 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 от 23.08.2022 года исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска, о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МУП «ПОВВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Согласно справке Центрального РОСП г.Челябинска от 21.02.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая свои права нарушенными, вынесенными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО6 обратился в суд с настоящими административными исками.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца ФИО6

При этом суд исходит из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительных производств действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил, исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к их оформлению, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных судом, на момент их предъявления к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, привели к достижению цели исполнительного производства и не повлекли нарушения имущественных прав административного истца, на которого возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установив, что в Центральном РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО8 велись исполнительные производства по взысканию в пользу взыскателей денежной задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное носили законный характер, при этом права должника по сводному исполнительному производству и административного истца ФИО6 не нарушены.

Оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца ФИО6 не допущено, в том числе, необоснованного взыскания с него денежных средств.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), постановлений, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО6 к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, признании действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО6 к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, признании действий (бездействия) незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.