Дело № 2-2062/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0008-01-2025-002544-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2025 г. г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2025

Мотивированное решение составлено 10.11.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие <Адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие <Адрес>» (ООО «ПАТП <Адрес>») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 12 час. 45 мин. по адресу: <Адрес>, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г/н Номер, принадлежащего ФИО1, был причинен вред транспортному средству ..., г/н Номер, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н Номер, составила 54 300 руб.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые ООО «ПАТП <Адрес>» также просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, вернувшейся по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП признает, управлял автомобилем на основании договора аренды, подтверждение заключения и исполнения которого у него отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Руководствуясь п.3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 45 мин. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н Номер, принадлежащего ФИО1, при движении не выбрал безопасную скорость, утратил контроль над управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Силфи, г/н Номер, под управлением ФИО5, после чего а/м ..., г/н Номер, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н Номер, под управлением водителя ФИО3, движущимся в попутном направлении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю НЕФАЗ, г/н Номер, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

При этом гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, составленного по факту ДТП, объяснениями ответчика.

Определениями старшего инспектора ДПС ОВДПС ГАИ МО МВД РФ «Искитимский» от Дата отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО5, ФИО2, ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом указанными процессуальными документами установлены обстоятельства ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н Номер, принадлежащим ФИО1, и причинением повреждений автомобилю ..., г/н Номер, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал виновность в указанном ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г/н Номер, – 54 300 руб.

Принадлежность автомобиля ..., г/н Номер, истцу на момент ДТП подтверждается административным материалом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 54300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ, г/н Номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения или обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению вины.

Определяя виновность ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, который управляя автомобилем ..., г/н Номер, принадлежащего ФИО1, при движении не выбрал безопасную скорость, утратил контроль над управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н Номер, под управлением ФИО5, после чего а/м ..., г/н Номер, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н Номер, под управлением водителя ФИО3, движущимся в попутном направлении, привели к причинению материального ущерба истцу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При определении законного владельца ..., г/н Номер, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что момент спорного ДТП от Дата собственником автомобиля ..., г/н Номер, являлся ФИО1

Таким образом, именно на ФИО1 возложена обязанность представления доказательств перехода владения спорным автомобилем иному лицу.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств выбытия из его владения автомобиля ..., г/н Номер.

Доводы ответчика ФИО2 относительно управления им указанным автомобилем на условиях договора аренды отклоняются судом ввиду отсутствия доказательств заключения и исполнения данного договора в отношении автомобиля Hyunbai Solaris, г/н Номер, в момент ДТП.

Помимо изложенного, заслуживает внимание тот факт, что ФИО2 в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, не ссылался на управление спорным автомобилем на правах договора аренды, заключенного со ФИО1, соответствующий договор должностным лица органов ГИБДД представлен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что автомобиль ..., г/н Номер, не выбывал из законного владения ФИО1 на дату ДТП от Дата.

Сам же по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, на момент ДТП от Дата законным владельцем автомобиля ..., г/н Номер, оставался ФИО1, передавший указанное имущество в пользование ФИО2 без исполнения последним обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к нему не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил достаточные доказательства в обосновании исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 54300 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие <Адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие <Адрес>» денежные средства в сумме 54 300 (пятьдесят четыре тысячи триста) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие <Адрес>» судебные расходы в размере 19 000 руб., из них: 4000 руб. - оплата государственной пошлины, 15 000 руб. - проведение оценки ущерба и получение заключения.

В удовлетворении требований ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие <Адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Казак

Подлинник заочного решения хранится в деле № 2-2062/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.