УИД 03RS0...-70
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года ... РБ
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш дом Уфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ..., принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ..., < дата >, произошло подтопление, ввиду обрыва воздушного крана радиатора, находящегося в ненадлежащем состоянии, во время подачи отопления, в результате возникшего давления.
ООО «Ваш дом Уфа» является управляющей компанией обслуживающей указанный дом.
< дата > управляющей компанией составлен акт залива квартиры.
Истец обратился в ООО «Агентство Башоценка». На основании заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет ...,90 рублей.
В результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием инженерных коммуникаций, истцу причинен значительный материальный ущерб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Обращения истца оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ...,90 рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы за составление оценки – ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, от взыскания штрафа с ответчика отказался, о чем представил заявление.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... расположенной по адресу: ....
ООО «Ваш дом Уфа» является управляющей организацией обслуживающей указанный жилой дом.
< дата > в квартире истца произошел залив по причине обрыва воздушного крана радиатора, находящийся в ненадлежащем состоянии, во время подачи отопления, в результате возникшего давления, о чем составлен соответствующий акт.
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно локальному сметному расчету ООО «Агентство «Башоценка» размер ущерба составляет ...,90 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».
Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» ... причиной залива квартиры по адресу: ... является разгерметизация воздушного крана, установленного на пробке радиатора отопления, вследствие его выхода из строя (разрушения). Сметная стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов составляет ... рублей.
Из письменных пояснений эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» ФИО6 следует, что эксперт установил, что причиной залива явился старый кран Маевского, несмотря на его замену после инцидента, на основании совокупности доказательств, включая анализ следовой картины залива: локализация ржавых брызг на стенах и потолке исключительно в зоне радиатора в жилой комнате 1; следы имеют характерный ржаво-коричневый оттенок, свойственный топлоносителю систем отопления (воде с примесью окислов железа); расположение брызг соответствует механизму разрушения крана: выброс воды под давлением при разгерметизации; отсутствие аналогичных следов в других помещениях (кухня, санузел, комната).
Исключение альтернативных источников протечки.
Эксперт проверил все инженерные системы квартиры: трубопроводы ХВС/ГВС, канализация: отсутствие протечек, коррозии, дефектов соединений; смежные радиаторы отопления: технически исправны, следов коррозии/разгерметизации нет; потолок, стены, пол в санузле и комнате 2: повреждений от воды не выявлено.
Единственным возможным источником залива с характерной «ржавой» следовой картиной является радиатор отопления в комнате 1.
Поскольку физический объект исследования (старый кран) отсутствовал (бел заменен после залива),эксперт опирался на: акт о заливе от < дата >, составленный управляющей организацией (УК), где четко указано: «причина залива – обрыв воздушного крана на радиаторе отопления в комнате 1»; совпадение описания аварии в документах со следовой картиной; ржавые брызги на стене – выброс теплоносителя; затопление пола под радиатором – поток воды из места разгерметизации.
Эксперт восстановил цепочку событий, используя косвенные доказательства: старый кран (латунь) разрушился из-за коррозии/усталости металла под давлением, что привело к резкому выбросу теплоносителя – образованию ржавых брызг на стене; растеканию воды на полу – повреждению ДВП и обоев в комнате 1 и кухне; отсутствие деформации резьбы чугунной пробки технически закономерно: чугун (180-250 НВ) в 2 раза тверже латуни (70-150 НВ) – разрушается только кран, а не резьба пробки.
Эксперт корректно идентифицировал старый кран Маевского как причину залива, несмотря на его замену, поскольку: следовая картина (ржавые брызги, повреждения пола) однозначно указывают на разгерметизацию радиатора; отсутствие альтернативных источников подтверждено детальным обследованием всех систем; материалы дела (акт УК) содержат прямое указание на разрушение крана; техническая экспертиза демонтированного узла (сохранность резьбы пробки) доказывает, что авария вызвана разрушением латунного крана, а не дефектом чугуна.
Замена крана после аварии не отменяет доказательств его первоначального разрушения, зафиксированных материалами дела и следовой картиной.
Эксперт подчеркивает, что причиной залива явилась именно разгерметизация крана Маевского вследствие эксплуатационного износа старого крана. Версия с вывинчиванием штока крана Маевского не состоятельна, так как: конструкция крана исключает неконтролируемый выброс воды. Диамерт отверстия для стравливания воздуха не превышает 1-2 мм, шток крана физически не может быть полностью выкручен – его удерживает стопорное кольцо в корпусе. Максимальный поток воды при полностью открытом штоке: 0,1-0,3 л/мин (каплями или тонкой струйкой).
Следовая картина (брызги, масштаб повреждений) соответствует только аварийному разрушению корпуса.
На момент обследования (после залива < дата >) кран Маевского был новый, что подтверждается: отсутствие эксплуатационного износа; поверхность крана не имела следов коррозии, сколов или наслоений теплоносителя; резьбовые соединения сохранили заводскую чистоту (отсутствие задиров, деформаций); работоспособность узла – при подаче давления протечек не выявлено, что доказывает, что кран исправен, но установлен после аварии.
Экспертом также отмечено, что извлечение крана привело его повреждению, что является ключевым аргументов. Отсутствие таких следов разрушения при экспертизе доказывает, что кран никогда не вывинчивали после монтажа – он был установлен непосредственно перед осмотром.
Замена узла (кран Маевского) после залива объясняется последовательностью событий: < дата > старый кран разрушился – произошел залив – аварийная служба демонтировала поврежденный узел – установила новый. При осмотре экспертом обнаружен новый кран, но следу залива (ржавые брызги, вздутый ДВП) и акт УК прямо указывают на разрушение предыдущего (старого) крана.
Поскольку физический объект (старый кран) отсутствовал, эксперт опирался на: акт о заливе УК: «Причина - обрыв воздушного крана радиатора в комнате 1»; следовую картину; ржавые брызги на стене – выброс теплоносителя из радиатора; повреждение ДВП/обоев – путь растекания воды от радиатора к кухне.
Эксперт установил, что разгерметизация произошла на старом кране Маевского, несмотря на наличие нового крана, потому что: установленный на момент осмотра кран новый (отсутствие износа, коррозии, повреждение при экспертной выкрутке доказывает, что его не демонтировали ранее); следовая картина (ржавые брызги на стене, вздутие ДВП) и акт УК подтверждают, что авария произошла до замены узла; разрушение старого крана не оставило следов на резьбе чугунной пробки из-за разницы в твердости материалов (чугун в 2,5 раза прочнее латуни).
Данные выводы исключают альтернативные трактовки и подтверждают обоснованность экспертного заключения.
Эксперт поясняет, что отсутствие повреждений резьбы пробки является технически закономерным и объясняется разницей в прочности материалов.
Проходная пробка радиатора изготовлена из чугуна (твердость 180-250 НВ по Бринелю).
Воздушный кран изготовлен из латуни (сплав меди и цинка, марки ЛС59 или аналог) (твердость 70-150 НВ).
Чугун прочнее латуни в 1,5-2 раза по показателю твердости (ключевой параметр для оценки сопротивления деформации при резьбовом соединении).
Латунь – мягки и пластичный материал, склонный к сминанию, раскрашиванию или коррозионному разрушению без воздействия на более твердые поверхности.
При разрушении латунного крана (из-за коррозии, усталости металла или механического повреждения) деформация резьбы чугунной пробки невозможна: латунь физически не способна повредить более твердый чугун; разрушение крана происходит внутри его корпуса или на контактных поверхностях, не затрагивая резьбу пробки; демонтаж даже исправного латунного крана без специального ключа (как при экспертизе) приводит е повреждению самого крана, а не резьбы пробки, что подтверждает разницу в прочности материалов.
Таким образом, отсутствие следов деформации на чугунной резьбе полностью соответствует выводу эксперта самопроизвольном разрушении старого крана Маевского.
Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО Эксперт Оценка «Абсолют» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от < дата >, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от < дата > N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ответчик.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира истца залита по причине повреждения крана Маевского в системе отопления и в отсутствие запорной арматуры радиатора, в силу вышеназванных правовых норм отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений.
Непредставление управляющей организацией в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, проведение текущего ремонта до причинения ущерба, влечет неблагоприятные последствия - возмещение убытков истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере ...,69 рублей, с ФИО1 в размере ...,31 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Ваш дом Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
Взыскать с ООО «Ваш дом Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - ...,70 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Ваш дом Уфа» в размере ...,69 рублей, с ФИО1 - ...,31 рублей.
Взыскать с ООО «Ваш дом Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.А. Шапошникова
Мотивированное решение составлено < дата >.