№ 2а-244/2023

УИД 61RS0014-01-2023-000169-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 марта 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № в период с ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для полного исполнения требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Финансовая независимость» в Донецкое ГОСП ГУФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ № №, выданный мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему ст. 12 ФЗ № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта.

В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика по делу привлечено Донецкое городское отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства № №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства административный истец ООО «Финансовая независимость» оспаривает бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что ООО «Финансовая независимость» обратилось с настоящим исковым заявлением 17.02.2023, в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, ФМС, и получены на них ответы.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы, а именно: Федеральную регистрационную службу по Ростовской области о наличии за должником недвижимого имущества, в Пенсионный фонд по Ростовской области о месте работы должника, ОВД г. Донецка Ростовской области о зарегистрированном должником автотранспорте, в УФМС г. Донецка Ростовской области о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу, а также по средствам электронного документа оборота направлены запросы в банки ПАО «Сбербанк России», АКБ ОАО «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Возрождение», Банк ПАО «ВТБ», АО Банк «Газпромбанк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «МТС-банк», ОАО «АК Барс» Банк, ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Уралсиб», Банк «Траст» (ПАО), АКБ «Абсолют банк» (ОAO), ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», направлен запрос операторам сотовой связи, также направлена повестка должнику в адрес указанный в исполнительном документе о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в ЗАГС о предоставлении информации о заключении брака, о перемене имени, о расторжении, брака, о смерти должника, ФНС о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, ФНС о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» установлено, что у должника ФИО2 имеются действующие счета, в рамках исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в банк.

Согласно ответу АО «Почта Банк» установлено, что у должника ФИО2 имеются действующие счета, в рамках исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и направлено для исполнения в банк.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» установлено, что у должника ФИО3 имеются действующие счета, в рамках исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в банк.

Согласно ответу ООО «ХКБ Банк», АО «ОТП Банк», ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО), ПАО «Центринвест», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «ГПБ», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст Банк», ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АК «БАРС», ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что открытые счета у ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник ФИО2 работает в <данные изъяты> В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в вышеуказанную организацию по адресу: <адрес>

Согласно ответу ГИБДД установлено, что у должника отсутствует транспортное средство.

Согласно ответу ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, контрольно кассовая техника отсутствует.

Согласно ответу ЗАГС в отношении должника имеются сведения о расторжение брака.

Согласно ответу операторов сотовой связи: (МегаФон, Билайн, МТС) установлено, что за должником номера не зарегистрированы.

При выходе по адресу: <адрес>, установлено со слов соседей, что должник не проживает по указанному адресу более 10 лет и где находится должник не известно.

В ходе совершения исполнительных действий установлено что, в настоящее время должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, при выходе по указанному адресу установлено, что ФИО2 проживает по указанному адресу вместе со своей малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке имущественного положения установлено что имущество, находящееся в квартире, является предметами обычной домашней обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено заявление об отмене судебного приказа, которое в это же день было сдано для рассмотрения мировому судье судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области.

Розыск имущества должника и его имущества не заводился, т. к. не поступало заявление взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Финансовая независимость».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ