УИД 77RS0012-02-2025-005716-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2025 по иску ООО СК «Согласие» к Мамасабыру Уулу Кутманбеку о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2022 в 7:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Поскольку автомобиль *** государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № ***, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 485 736 руб. 22 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ № ***. На основании требований истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 85 736,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2022 в 7:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № *** от 11.03.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3
На момент ДТП автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № ***.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ № ***.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 485 736,22 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Истец указывает, что страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств выплатила истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО1
На основании п. 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 , ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 85736,22 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 85736,22 руб. с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и комиссия банка в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Мамасабыру Уулу Кутманбеку о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Мамасабыра Уулу Кутманбека, водительское удостоверение *** в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму ущерба в размере 85 736 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 (восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
Взыскивать с Мамасабыра Уулу Кутманбека, водительское удостоверение *** в пользу ООО СК «Согласие», ОГРН: <***>, ИНН: <***> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 85 736 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья А.Г. Исаева