РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Холоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7281/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 О. обратился в Раменский городской суд Московской области Матвеевича к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, выраженные в наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не прекращении исполнительного производства, обязании отменить постановление от 31.101.2022 года о временном ограничении на выезд и прекратить исполнительное производство <номер>-ИП.

В обосновании заявленных требований ФИО8О. указал на то, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> ФИО7 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Копия решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № ХА41-64483/22 представлена в службу судебных приставов Раменского района Московской области <дата> вместе с заявлением о необходимости прекращения исполнительного производства. Однако, в нарушение указанных требований закона, <дата> судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы административного истца.

ФИО12 О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Московской области, начальник Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела представили исполнительное производство <номер>-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданным Раменским городским судом по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнение иные имущественные взыскания в размере 8 154 394,53 руб. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО11

<дата> в Раменское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП обратился ФИО12, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу №<номер> был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Заявление принято Раменским РОСП <дата>, что подтверждается отметкой со штампом Раменского РОСП на заявлении, приобщенной к исполнительному производству.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Однако, после получения <дата> копии решения Арбитражного суда Московской области от <дата> судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что нарушает права истца.

<дата> судебный пристав – исполнитель Рамнского РОСП ГУ ФССП России по Московской области оканчивает исполнительное производство на основании поступившей информации о том, что должник признан банкротом и отменяет все меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административным ответчиком не опровергнут факт получения <дата> решения Арбитражного суда Московской области от <дата> о признании ФИО11 банкротом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство <номер>-ИП на момент поступления административного дела в суд не окончено и меры принудительного воздействия, а именно временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника судебным приставом не отменен.

Учитывая, что исполнительное производство <номер>-ИП на момент поступления административного дела в суд не окончено и меры принудительного воздействия, а именно временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника судебным приставом не отменен, несмотря на признание ФИО11 банкротом, о чем судебным приставам-исполнителям известно с <дата>, заявленные административным истцом исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из того, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено и меры принудительного воздействия отменены <дата>, т.к. должник признан банкротом, суд считает заявленные административным истцом исковые требования в части обязании отменить постановление от <дата> и прекратить исполнительное производство не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд после составления мотивированного решения.

Судья