к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указал, что 28.10.2019г., водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Скания», г/н. <***> в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2818», г/н. <***>. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 2818», г/н № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В результате ДТП от 28.10.2019г., виновным признан ФИО9 В установленный законном срок, он обратился с заявлением по ОСАГО в страховую компанию АО АльфаСтрахование, где произвели осмотр автомобиля и составили экспертное заключение №/PVU0479919 от 8.07.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818, г/н № с учетом износа составляет 84800 руб. Однако, ввиду того, что водитель ФИО9 получил телесные повреждения, а так же того, что в результате ДТП пострадал груз в виде овощей «томаты», 06.08.2019г. АО АльфаСтрахование отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. 30.01.2020г. он обратился с заявлением по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ», однако 03.02.2020г. ему было отказано в страховой выплате.

Просит суд, с учетом уточенных требований взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125554 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62777 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от представителя истица, и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае причинения вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как установлено по делу 28.10.2019г., водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Скания», г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2818», г/н №.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 2818», г/н. <***> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Таким образом, суду необходимо при разрешении данного рода исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела, определить степень виновности в ДТП участников и установить причинителя вреда.

В установленный законном срок, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в страховую компанию АО АльфаСтрахование, где произвели осмотр автомобиля и составили экспертное заключение №/PVU0479919 от 08.07.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818, г/н № с учетом износа составляет 84800 руб. Однако, ввиду того, что водитель ФИО9 получил телесные повреждения, а так же то, что в результате ДТП пострадал груз в виде овощей «томаты», то 06.08.2019г. АО АльфаСтрахование отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

30.01.2020г. истец обратился с заявлением по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ», однако 03.02.2020г. ему было отказано в страховой выплате.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указал, что истцу при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 28.10.2018г., было отказано поскольку, данное ДТП произошло в результате действий неустановленного лица, в связи с чем, установить где застрахован риск его гражданской ответственности не представляется возможным. Данный факт препятствует осуществление страховой выплаты в интересах водителя ФИО9, поскольку любая из форм его ответственности не установлена. Также указал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта необходимо отказать, поскольку АО «СОГАЗ» было отказано в страховом возмещении по причине не подтвержденного страхового случая, в связи с чем, не имелось необходимости за обращением за услугами в адрес независимого эксперта. В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штраф и неустойки, считает, также необоснованным, поскольку со стороны АО «СОГАЗ» отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО.

Представителем истца по доверенности ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда от 02.07.2021г. по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 08.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент события - 28.10.2018г. составляет без учета износа: 213 577 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, а с учетом износа: 125 664 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ГАЗ 2818, 2006 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 28.10.2018г. составила: 232 560 (двести тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на дату ДТП - 28.10.2018г. без учета износа (213577 руб.) не превышает его среднюю рыночную стоимость на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (232560 руб.), т.е. полная гибель ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***> не наступила, и, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Механизм ДТП, имевшего место 28.10.2018г., согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2019г. имел следующий вид: 28.10.2018г. в 16 часов 30 минут на 687 км. + 100 м. автодороги М4-Дон транспортное средство Scania R113H, государственный регистрационный знак А 320 MB с полуприцепом Koegel SVKT24, государственный регистрационный знак ЕЕ 2651 23, при прямолинейном движении по причине того, что справой стороны со стороны обочины в попутном направлении в полосу движения транспортного средства Scania R113H, государственный регистрационный знак А 320 MB с полуприцепом Koegel SVKT24, государственный регистрационный знак ЕЕ 2651 23 начал перемещаться неустановленный автомобиль, находящийся под управлением неустановленного водителя, в результате чего, транспортное средство Scania R113Н, государственный регистрационный знак А 320 MB с полуприцепом Koegel SVKT24, государственный регистрационный знак ЕЕ 2651 23 выехало на полосу встречного движения и произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением ФИО6О., движущимся во встречном направлении.

Причиной возникновения ДТП, имевшего место 28.10.2018г., согласно данных Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2019г. явилось нарушение неустановленным автомобилем, находящимся под управлением неустановленного водителя, правил дорожного движения - п. 9.9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения".

В действиях водителя неустановленного транспортного средства и в действиях водителя транспортного средства Scania R113H, государственный регистрационный знак А 320 MB с полуприцепом Koegel SVKT24, государственный регистрационный знак ЕЕ 2651 23 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В сложившейся дорожной ситуации при ДТП, имевшем место 28.10.2018г., действия водителя ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***> соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителей неустановленного транспортного средства и транспортного средства Scania R113H, государственный регистрационный знак А 320 MB, не соответствовали Правилам дорожного движения.

Таким образом учитывая, что судебной экспертизой установлена вина водителя транспортного средства Scania R113H, государственный регистрационный знак А 320 MB, то есть ФИО9, застрахованного в АО «СОГАЗ», и на основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» обязанности о возмещении убытков ФИО1 в результате ДТП.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, была предоставлена рецензия ООО «АНЭТ» от 16.01.2023г. на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно выводам рецензии на судебную экспертизу ИП ФИО5 от 08.11.2021г., анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям, а именно: эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере (эксперт не проводит исследования повреждений следообразующего следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст. 4; 5; 8;" ФЗ 73; эксперт принял необоснованное решение о замене рамы, не выполнен требования ст. 4; 5; 8; 16 ФЗ 73; п.3.6.1. Единой методики; неверно определена стоимость детали, не выполнены требования 3.6.5., п. 3.3. Единой методики; п. 7.17 части II Минюст 2018; неверно определена средняя стоимость исследуемого транспортно средства, не выполнены требования п. 2.1., Приложения 3.3. части Минюст 2018. Считает, что рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта №АТ-91/21 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

Доводы представителем ответчика АО «СОГАЗ», суд оценивает критически поскольку, зключение эксперта №АТ-91/21 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведены с соблюдением основных норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца на страховое возмещение в связи с чем, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125664 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 125554 рублей, штраф в размере 50% составляет 62777 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 40000 руб., а размер неустойки до 80000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 125664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80000 руб., а всего 246 664 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5667 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА.