ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Романовой Л.В.,
судей
Синани А.М., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО3, третьи лица - ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2022 г. Акционерное общество (далее - АО) «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 85200 руб. в порядке регресса, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г. в размере 2 112,49 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 05.05.2022 по день фактического возврата суммы основанного долга, почтовые расходы – 65 руб., государственную пошлину – 2 819 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее – ТС) марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения в результате наезда на ТС автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3 Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» на основании полиса ОСАГО №№.
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района был привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
19.07.2021 между потерпевшей ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО4 передала ИП ФИО5 свои права, связанные с названным ДТП, в том числе получение страховой выплаты.
21.07.2021 ИП ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обращался в АО СК «Двадцать первый век» (страховщику потерпевшей) с заявлением.
АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и платежным поручением № от 05.08.2021 перечислило выгодополучателю ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 85 200 руб.
В связи с обращением АО СК «Двадцать первый век» и на основании требований пункта 5 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Боровицкое страховое общество» перечислило 24.08.2021 в пользу АО СК «Двадцать первый век» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 200 руб.
С учетом того, что виновное лицо покинуло место ДТП, участником которого он являлся, страховая компания обратилась с настоящим иском о возмещении суммы убытков в порядке регресса.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2022 года иск АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворен.
Судом взыскана с ФИО3 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса сумма в размере 85 200 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17.03.2022 по 04.05.2022 в размере 2 112 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – 65 руб., государственная пошлина – 2 819 руб.
С решением суда ответчик ФИО3 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части суммы страхового возмещения, отменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов и в отмененной части принять новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, не проверял и не исследовал материалы дела об административном правонарушении и выплатного дела страховой компании. Указывает на то, что не согласен с актом осмотра поврежденного транспортного средства ФИО4, на который он не был извещен, в связи с чем был лишен возражать относительно выявленных на ТС повреждений. В этой связи ответчик не согласен с размером страхового возмещения, который был выплачен стороне потерпевшей ФИО4
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вправе был получить поврежденные детали ТС, которые были заменены при проведении восстановительного ремонта либо исковые требования должны были быть уменьшены на стоимость поврежденных деталей.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО4 марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП и его виновником был ответчик, управлявший ТС марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № (л.д.11-31).
Установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с нарушением пп. 2.5,2.6 ПДД (оставление места дорожно-транспортного происшествия); назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год (л.д. 53-55).
Согласно представленным материалам дела, обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» на момент ДТП, которое произошло 03.07.2021 (л.д.10). У потерпевшей ФИО4 был действующий полис ОСАГО, выданный АО СК «Двадцать первый век».
Права потерпевшей ФИО4 как потерпевшей в ДТП перешли к ИП ФИО5, между которыми 19.07.2021 был заключен договор уступки прав (цессии). ФИО4 передала ИП ФИО5 свои права, связанные с названным ДТП, в том числе получение страхового возмещения.
21.07.2021 ИП ФИО5 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19-20).
АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и платежным поручением № от 05.08.2021 перечислило выгодополучателю ИП ФИО5 страховое возмещение в общем размере 85 200 руб. (л.д. 32, 33).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного АО «Боровицкое страховое общество» с виновным в ДТП ФИО3, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 200 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, о несоответствии выявленных повреждений от ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли свое подтверждение, опровергаются материалами дела о надлежащем извещении ответчика (л.д. 46, 49, 65), в связи с чем отклоняются как необоснованные, учитывая следующее.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат исходя из предмета спора указание на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства в рамках данного спора судом определены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Синани А.М.
ФИО1