Судья Парасотченко М.А. у.д. № 22-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максутова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Эндерс Е.С. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 г., которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Харабалинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Харабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максутова М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., просившую оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вопреки положениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», статей 6, 60 УК РФ, суд, установив, что он официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, осуществляет уход за престарелыми родителями, единственным сыном которых является, оказывает им помощь в быту, не признал данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание.

Отмечает, что назначенное судом наказание негативно скажется на условиях жизни его родителей, поскольку он является единственным кормильцем в семье и кроме пенсии матери других источников дохода у родителей не имеется.

При наличии совокупности данных о его поведении до и после совершения преступления, активного способствования органу расследования и суду, считает, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. ставит вопрос об изменении приговора по аналогичным доводам.

Добавляет, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие признательные показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту работы, молод, однако суд, придя к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре не привел.

Отмечает, что смягчающие наказание обстоятельства, которые суд формально привел в приговоре, позволяли суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного.

Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Утиганов А.Б., указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора и необоснованности приведенных в жалобах доводов, в этой связи просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания ФИО1, указавшего, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в мае 2023 г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Б., до его остановки сотрудниками ДПС в <адрес>. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля К., инспектора ДПС, указавшего, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Было установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. ФИО1, отстраненный от управления автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля Т., инспектора ДПС, подтвердившего, что ФИО1, задержанный ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения, имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля Б., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 на 2 дня в пользование автомобиль марки «<данные изъяты> государственный знак №, собственником которого он является. Через 2 дня от ФИО1 стало известно, что автомобиль изъят сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 ранее был лишен права на управление транспортными средствами, не знал;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак №, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления указанным автомобилем;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи на диске DVD - RW зафиксированы обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением водителя ФИО1;

- протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 указал, что начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный знак №, от <адрес> и управлял автомобилем до момента его остановки сотрудниками ДПС у <адрес>;

- приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления у суда не имелось.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, поскольку был задержан сотрудниками полиции, выявившими у него явные признаки опьянения, и в связи с этим отстранен от управления транспортным средством до возбуждения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования по делу, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания в качестве основного, кроме лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным личности осужденного и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о наличии у ФИО1 официального места работы, занимаемой им должности, составе его семьи, возрасте родителей, размере пенсии матери, на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не влияет, поскольку суд первой инстанции в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашение и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора