Дело № 2-2015/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002214-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (до брака фамилия ФИО4) первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, мотивировав требования тем, что 07.08.2021 в 21.40 час. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством «Опель Астра», г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством «Geely», г.р.з. № под управлением истца, который впоследствии столкнулся с транспортным средством марки «Лада» г.р.з. № под управлением ФИО6 и транспортным средством марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением ФИО7

Виновность ответчика ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2022.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Geely» г.р.з. № получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8, по экспертному заключению от 18.10.2022 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 131 744,58 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля «Опель Астра», г.р.з. № являлся ФИО3

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО5 (виновника ДТП) и ФИО3 (собственника ТС) в счет возмещения ущерба 131 744,58 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2023 принят отказ ФИО2 от иска к ответчику ФИО5, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, возражения на исковое заиление не направил, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ, согласно которой, истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Суд также учитывает положения ст.165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Установлено, что истцу ФИО2 (до брака фамилия Висковой) принадлежит на праве собственности транспортное средство «Geely», г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13-14).

07.08.2021 в 21.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «Опель Астра» г.р.з. № по управлением ответчика ФИО5, «Geely» г.р.з. № под управлением истца ФИО2, Лада г.р.з. № под управлением ФИО6, и Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО7 (л.д.10).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Geely» г.р.з. № получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Geely» г.р.з. № ФИО5 (л.д. 61-65), гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также виновность ответчика в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ФИО5 ЭЭ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля «Опель Астра» г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37).

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства ФИО3, как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 18.10.2022 № 4/10 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 131 744,58 руб.

Доказательств порочности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду непредставления доказательств обратного стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 744 (сто тридцать одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 01.11.2023.

Судья О.В. Бондаренко