Дело № 2а-4167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагина И.Ю.,

При помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вальтер и партнеры» к Щелковскому РОСП ГУФССП России по о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер и партнеры» обратились в Щелковский городской суд с административным иском к Щелковскому РОСП ГУФССП России по о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУ ФССП России по находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Щелковского судебного района , в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Вальтер и партнеры» о взыскании задолженности в размере 362117,68 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Вальтер и партнеры» не погашена.

Согласно уведомлению о ходе вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, должник имеет место получения дохода, на которое судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того должник имеет движимое имущество – транспортное средство марки Шевроле Круз 2013 года выпуска, VIN№, на которое постановлением судебного пристава исполнителя вынесен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, так же отменены все ранее вынесенные ограничительные меры.

На поданную жалобу посредством портала «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 действия судебного пристава исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Административный истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по , выразившее в не проведении всего комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение решение суда, нарушены охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в

не вручении должнику требования об исполнении решения суда вступившего в законную силу, не привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП, не наложении ареста на имущество должника, не объявлении исполнительского розыска имущества должника, не установлении семейного положения должника, не совершении выхода по адресу жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста; обязать должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному мировым судьёй судебного участка № Щелковского судебного района о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ООО «Вальтер и партнеры» в размере 362117,68 рублей

Щёлковским РОСП УФССП России по не представлена в материалы административного дела заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Однако, в материалами дела отсутствуют доказательства того, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, сведений о ходе исполнительного производства Щёлковским РОСП УФССП не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Вальтер и партнеры» - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Щелковского РОСП ГУ ФССП России по в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вручении должнику требования об исполнении решения суда вступившего в законную силу, не привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП, не наложении ареста на имущество должника, не объявлении исполнительского розыска имущества должника, не установлении семейного положения должника, не совершении выхода по адресу жительства должника для проверки имущественного положения с целью наложения ареста.

Обязать Щелковский РОСП УФССП России по принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина