№2а-28/2025 (№2а-247/2024)
УИД 24RS0005-01-2024-000370-95
Категория: 3.207
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новобирилюссы Красноярского края 15 января 2025 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,
при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-28/2025 (№2а-247/2024) по административному исковому заявлению Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
глава Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №25986/24/24036-ИП.
Требования мотивированы тем, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 г. по делу №2а-25/2024 удовлетворены требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края об обязании последней разработать и согласовать с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, программу производственного контроля качества воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования Арефьевский сельсовет Бирилюсского района Красноярского края водонапорных башен в <адрес>»; разместить в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования Орловского сельсовета в сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет») сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов. 25 декабря 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Для получения администрацией сельсовета санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и нормам необходима согласованная рабочая программа производственного контроля качества и безопасности питьевой воды и химический анализ подземных вод сроком давности не более одного года. Для получения заключения на соответствие использования водного объекта в целях хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения санитарным нормам необходимо выполнение основных условий: установление зон санитарной охраны (проект), выполнение мероприятий в соответствии с проектом, рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, химический анализ подземных вод. Для выполнения программы производственного контроля администрацией сельсовета не было предусмотрено финансирование на 2024 г., 7 июня 2024 г. на имя главы района направлено письмо с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования, в ответе на которое было указано, что бюджет района на 2024 г. сформирован с предельным дефицитом и выделить дополнительные средства возможно только при увеличении доходов районного бюджета. 14 августа 2024 г. администрация Арефьевского сельсовета получила протокол исследования (испытаний), измерений. Администрация сельсовета является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, бюджет сельсовета является дотационным, в связи с чем, в части финансируется из средств бюджета Бирилюсского муниципального района. При указанных обстоятельствах, ввиду затруднения в финансировании и отсутствии собственных целевых финансовых средств, решение суда невозможно исполнить в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Определением от 24 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Бирилюсского района Красноярского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Администрацию Бирилюсского района Красноярского края.
Административный истец - Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Административные ответчики – ГУФССП России по Красноярскому краю и ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не напарили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Заинтересованные лица – прокурор Бирилюсского района Красноярского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Администрацию Бирилюсского района Красноярского края о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, и.п. главы Бирилюсского района ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 г. по делу №2а-25/2024 удовлетворены требования прокурора Бирилюсского района Красноярского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края об обязании последней разработать и согласовать с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, программу производственного контроля качества воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования Арефьевский сельсовет Бирилюсского района Красноярского края водонапорных башен в <адрес>; разместить в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования Орловского сельсовета в сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет») сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 25 ноября 2024 г. в ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №52986/24/24036-ИП, должнику Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства 17 декабря 2024 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
7 июня 2024 г. главой Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края в адрес главы Бирилюсского района направлено письмо с просьбой о выделении дополнительного финансирования для проведения лабораторных исследований, испытаний, измерений скважин воды с гигиенической оценкой результатов в сумме 173 184 руб.; для составления программы производственного контроля в сумме 120 000 руб., а также для восстановления паспортов скважин, утерянных (сгоревших) при пожаре в 2000 г., в размере 300 000 руб.
Из ответа Администрации Бирилюсского района Красноярского края от 11 июня 2024 г. следует, что бюджет района на 2024 г. сформирован с предельным дефицитом и выделить дополнительные средства Арефьевскому сельсовету на вышеуказанные мероприятия возможно только при увеличении доходов районного бюджета. В бюджете района на 2024 г. дополнительные источники доходов на введение дополнительных расходов отсутствуют. Было предложено пересмотреть расходы сельсовета по их приоритетности.
Согласно протоколам исследований (испытаний), измерений №301-2907, 14 августа 2024 г. проведено испытание (образцы, пробы) питьевой воды водонапорной башни по адресу: <адрес>; №301-2906 – 15 августа 2024 г. проведено испытание (образцы, пробы) питьевой воды водонапорной башни по адресу: <адрес>»; №301-2908 – 15 августа проведено испытание (образцы, пробы) питьевой воды водонапорной башни по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. №1-П было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 г. на администрацию Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края возложена обязанность разработать и согласовать с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, программу производственного контроля качества воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования Арефьевский сельсовет Бирилюсского района Красноярского края водонапорных башен в <адрес>, <адрес> <адрес>»; разместить в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования Орловского сельсовета в сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет») сведения о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения, о планах мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и об итогах исполнения этих планов.
На основании исполнительного листа ФС №034624671, выданного Бирилюсским районным судом Красноярского края, постановлением судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 25 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство, должнику Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленных для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Неисполнение в установленный срок данной возложенной судом обязанности Администрацией Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края послужило основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №52986/24/24036-ИП с Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края исполнительского сбора.
Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов не оспаривается.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В обоснование заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец, привел доказательства принятия мер по исполнению решения суда, что подтверждается материалами дела.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом предоставлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.
Кроме того, судом установлено, что Администрация Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, решающим вопросы местного значения в соответствии с Уставом и действующим федеральным, краевым и муниципальным законодательством. Финансирование на осуществление деятельности органа местного самоуправления осуществляется исходя из ранее утвержденного местного бюджета.
Уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб. у органа местного самоуправления нет финансовой возможности.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование сельсовета осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании контрактов на выполнение необходимых работ, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывается, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Так, ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (статья 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таковым обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что им предпринимаются все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие тому доказательства.
Установив, что в течение пятидневного срока реальное исполнение решения суда о возложении обязанности невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 17 декабря 2024 г.
Вместе с тем, суд отмечает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 17 декабря 2024 г. судебный пристав действовала в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить Администрацию Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 17 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства №52986/24/24036-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 г.