ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года по делу №33а-1799/2023

Судья Бондаренко Е.А. Дело №2а-162/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Кадзаева К.Р. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ОГРН ..., ИНН ...) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ...1, УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, при заинтересованном лице ...2 (водительское удостоверение: серии ... ...) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания с ... по ... по не объявлению розыска должника и его имущества, ареста на имущество должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не передаче имущества должника на реализацию, обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Моздокскому району УФССП по Республике Северная Осетия-Алания объявить розыск должника и его имущества, произвести арест имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, произвести реализацию имущества должника и применить все возможные исчерпывающие меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., объяснения представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» обратилось в Моздокский районный суд РСО-Алания с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ...1, УФССП по РСО-Алания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ...2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания с ... по ... по не объявлению розыска должника и его имущества, ареста на имущество должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не передаче имущества должника на реализацию, обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Моздокскому району УФССП по Республике Северная Осетия-Алания объявить розыск должника и его имущества, произвести арест имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, произвести реализацию имущества должника и применить все возможные исчерпывающие меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец обратился в УФССП по РСО-Алания с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ... от ... по гражданскому делу ... в отношении ...2 о взыскании неустойки в размере 2 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей. Судебным приставом ОСП по Моздокскому району УФССП по РСО-Алания ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ...1 Должником не исполнены требования исполнительного документа. В заявлении от ... о направлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в случае отсутствия денежных средств у должника для погашения задолженности, наложить арест на все их имущество, произвести его реализацию, а также произвести розыск имущества должника, ограничить ему выезд за пределы РФ. До настоящего времени розыск по принадлежащим должнику транспортным средствам судебным приставом-исполнителем не объявлен, не наложен арест на транспортные средства, не привлечен оценщик для участия в исполнительном производстве и проведения оценки, транспортные средства не переданы на реализацию.

Представитель административного истца ...6 в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя истца посредством организации видео-конференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ...1, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выполнение всего комплекса исполнительских действий, направленных на взыскание денежных средств.

Представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ...2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть, что из двух зарегистрированных за ним транспортных средств одно утилизировано в 2016 году, второе необходимо ему как инвалиду II группы для самообслуживания.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго». В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно статье 2 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Моздокском РОСП УФССП по РСО-Алания находится на исполнении исполнительное производство №91511/20/15011-ИП от 12.01.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ... от 21.102.2020г. в пользу взыскателя ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» о взыскании задолженности в размере 8400 рублей по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении ...2, ... года рождения.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на взыскание и на розыск имущества должника в виде направления электронных запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра), кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается реестром запросов и ответов.

Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках. Вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от ...,....г. после объединения в сводное исполнительное производство. ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. 12.04.2021 г. после получения ответа из Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, жилье должника является единственным и согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ не подлежит обращению, по месту нахождения имущества отправлено произвольное поручение по факту проверки имущественного положения должника. Отправлен запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о пенсионных выплатах, на основании ответа отправлено постановление о взыскании пенсии с должника, но должником написано заявление о сохранении прожиточного минимума в рамках п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание с пенсии должника невозможно в связи с размером пенсии ниже прожиточного. 14.02.2022г. при явке должника в отдел ССП было отобрано объяснение, согласно которого должник отказывается оплачивать задолженность, на основании чего должник был привлечен в рамках ст. 17.14 КоАП РФ. При должнике не имелось какое-либо имущество, подлежащее аресту (технические устройства, украшения и т.д.). К должнику по месту регистрации в Моздокском районе акт выхода осуществлялся 7 раз - ..., ..., ..., ..., ..., ..., 05.12.2022г.г., которые не принесли желаемого результата - должник либо не находился дома, либо не открывал (последний акт выхода осуществлен совместно с сотрудником ОМВД по Моздокскому району).

Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры к установлению доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника, наличие у него пенсии размер которой ниже прожиточного минимума, в связи с чем не принял доводы истца о непринятии исчерпывающего комплекса исполнительных действий. Оснований для объявления в розыск транспортных средств должника, с учетом требований ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи К.Р. Кадзаев

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.