Дело № 2-1716/2025

25RS0039-01-2025-002050-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 480 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 546 889,67 руб., в том числе просроченные проценты в размере 82 473,96 руб., просроченный основной долг в размере 457 651,17 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 013,67 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 750,87 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,79 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о полном судебном разбирательстве в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, где, не оспаривая факт заключения кредитного договора, выразила свое несогласие с расчетом задолженности, а также указала на отсутствие финансовой возможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита и отказ банка в ходе устной беседы о реконструкции долга и отсрочке платежей, просит суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки, рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности или предоставлении рассрочки платежа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив предоставленные истцом в обоснование иска материалы, возражения ответчика на исковое заявление суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в электронном виде заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 480 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком его погашения и размером аннуитетных платежей ознакомилась, с ними согласилась, подписав договор в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, что соответствует п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающему возможность его оформления в виде электронного документа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которыми был заключен названный договор, также предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 55 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в силу положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Из истории погашений по договору ФИО1 следует, что после получения суммы кредита, платежи по его погашению ею надлежащим образом не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 546 889,67 руб., из них 82 473,96 руб. – просроченные проценты, 457 651,17 руб. – просроченный основной долг, 2 013,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 750,87 руб. – неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки, установленных тарифов и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в возражениях о несогласии с расчетом начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов, контррасчет ответчиком не предоставлен. Кроме того, ответчик указывает об остатке основного долга в сумме 422 440,69 руб., отображенном в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма основного долга, заявленная в рассматриваемом иске, рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнут заявленный по делу расчет задолженности, доказательств обратного не предоставлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 546 889,67 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,79 руб.

Обсуждая доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, связанных со сменой работы, семейными обстоятельствами, финансовыми трудностями, суд принимает во внимание ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в судебном заседании не установлено, что кредитный договор были заключен ФИО1 недобровольно, условия названного договора ответчиком не оспорены, его заключение совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливалась сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, исполнение обязанностей по договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения, семейные обстоятельства, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик приняла на себя при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, такие изменения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанностей, установленных вышеназванным договором.

Суд не входит в обсуждение вопроса о реструктуризации долга либо о рассрочке выплат по кредитному договору, о чем ответчик также просила в возражениях, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться с данными требованиями в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 889,67 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья М.Ю. Синицына