Судья Александров В.А. дело № 22-2914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 3 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,
подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Асташовой Я.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кулакова И.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2023 года, включительно.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Асташовой Я.Л., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
02.10.2023 года в ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
11.10.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12.10.2023 года следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Кулаков И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Отмечает, что его подзащитный готов возместить причиненный ущерб, признал вину, способствует расследованию по уголовному делу, имеет стойкие социальные связи в г. Воронеже. Обращает внимание, что доводы, приведенные следователем в обоснование своего ходатайства, не подтверждаются представленными материалами, а при нахождении ФИО1 под домашним арестом с использованием электронных средств контроля, он будет лишён возможности совершить те действия, которые суд перечислил в обоснование избрания меры пресечения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, срок максимального наказания за которое, согласно УК РФ, может достигать до шести лет лишения свободы, а также данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не имеет регистрацию на территории г. Воронежа, официально не работает, не имеет постоянного, законного источника дохода, проживает в квартире, не находящейся у него в собственности.
При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8, протоколами осмотра предметов (документов) и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверке законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста.
Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 готов возместить причиненный ущерб, признал вину, способствует расследованию по уголовному делу, имеет стойкие социальные связи в г. Воронеже, не исключают возможность его влияния на ход расследования по делу и не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции при обосновании необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что ФИО1 добывает материальные средства для удовлетворения своих потребностей путем совершения хищения чужого имущества, мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда как излишне указанное, поскольку такой вывод суда в оспариваемом постановлении не допустим, так как суд не вправе на данной стадии уголовного судопроизводства таким образом формулировать свой вывод при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, иначе он будет входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 11.10.2023.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3, ст. 158 УК РФ возбуждено в ОРП на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Воронежу 02.10.2023. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу не продлевался и в соответствии со взаимосвязанными положениями, предусмотренными ч.2 ст.128, ч.1 ст.162 УПК РФ, оканчивается 02.12.2023.
Следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток.
Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11.12.2023, включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.
Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом срока предварительного следствия по данному уголовному делу по 02.12.2023, включительно, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 2 декабря 2023 года, включительно, а не на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2023 года, включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 добывает материальные средства для удовлетворения своих потребностей путем совершения хищения чужого имущества, мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения;
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 2 декабря 2023 года, включительно.
В остальной части это же постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулакова И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Федотов