Приговор по делу № 1-747/2023 от 18.09.2023

№22RS0068-01-2023-004899-81

Дело № 1-747/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Петрика Д.А.,

защитника – адвоката Ростовцевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на придомовой территории дома по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совместно с неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, погрузил в тележку и увез принадлежащую С.А.Ю. дверь с металлической коробкой, сваренной из уголков по периметру, в середине толщиной 9 мм и листа металла толщиной 4 мм, размером 100х205 см, с алюминиевой ручкой в виде буквы «Г», стоимостью 5 667 руб., таким образом тайно путем свободного доступа ее похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.А.Ю. материальный ущерб на сумму 5 667 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он, через его бывшего работодателя Н.А.А. устроился на работу к С.А.Ю. В его обязанности входило проведение ремонтных работ в доме и приусадебном участке, расположенном по адресу: ..... С разрешения С.А.Ю. он проживал в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в доме по адресу: ...., в период чего с целью получения денежных средств решил похитить приставленную к дому металлическую дверь, которую в последующем сдать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему в гости пришел мужчина, контактных данных которого он не знает, где он проживает ему не известно, которого он попросил помочь погрузить данную металлическую дверь на тележку, на что последний ответил согласием. При этом он пояснил мужчине, что данная металлическая дверь принадлежит ему, о том, что он похищает данную дверь не говорил. После чего, он взял тележку в руки покатил ее в пункт проката металла, который находиться по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он сдал данную дверь за 700 руб., которые потратил на собственные нужды. Тележку, на которой перевозилась похищенная дверь, он вернул на место. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил позвонить на сотовый телефон С.А.Ю. и сообщить придуманную им историю, что кто-то неизвестный похитил того дверь, введя последнего в заблуждение. Позже ему стало известно, что С.А.Ю. написал заявление по факту кражи его металлической двери. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили его приехать в отдел полиции по .... УМВД России по ...., по адресу: ...., для дачи объяснения, где он добровольно без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции сознался в совершении данного преступления, после чего написал явку с повинной (т. 1 л.д. 88-91, 111-114, 123-125).

Аналогичные показания ФИО1 изложил при проверке показаний на месте, указав на месторасположение, где совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 128-135)

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего С.А.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе входную железную дверь размером 100х205 см, стоимостью 6 000 руб. В середине ДД.ММ.ГГГГ он привез данную дверь по адресу: ...., где поставил к стене на приусадебном участке дома. На данном участке дом частично разрушен. В начале ДД.ММ.ГГГГ неофициально нанял для ремонта данного дома работника ФИО1, который с его согласия проживал в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он видел последний раз металлическую дверь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его металлическую дверь похитило неизвестное лицо. Он решил вызвать сотрудников полиции, однако ФИО1 убедил, что самостоятельно найдет лиц, укравших дверь, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он приехал по адресу: ...., и обнаружил, что его металлическая дверь все еще отсутствует, а ФИО1 отсутствует на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь приехал по адресу: ...., и обнаружил, что его металлической двери по прежнему нет на месте, после чего, он принял решение вызвать сотрудников полиции и сообщить о произошедшем. Позже, ему стало известно, что кражу его металлической двери совершил именно ФИО1. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1 не было, брать ФИО1 свое имущество он не разрешал. С заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенной у него двери составляет 5 667 руб., он согласен (т. 1 л.д. 54-56, 57-59).

В судебном заседании потерпевший С.А.Ю. указал, что в результате хищения ФИО1 ему причинен ущерб в размере 5 667 руб., который не являлся и не является для него значительным. Факт хищения двери ФИО1 не поставило его в затруднительное положение, похищенное имущество не является для него предметом первой необходимости. В настоящее время его средний ежемесячный доход составляет 200 000 руб., из которых кредитные обязательства на сумму 35 000 руб. и оплата коммунальных платежей на сумму 10 000 руб. Кроме того, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество. В настоящее время ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.И. следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, который расположен по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на его рабочем месте, в период чего около 12 часов 56 минут в пункт приема металла пришли двое ранее неизвестных ему мужчин с намерением сдать на металл железную дверь с коробкой белого цвета. После чего, он спросил, кому принадлежит данная дверь, один из мужчин, а именно его звали ФИО1, предъявив паспорт. Он принял данную дверь, на что передал денежные средства ФИО1 После чего данная дверь была сдана на переработку на металлургический завод. Каких-либо документов и копий приемосдаточного акта по данному факту не сохранилось (т. 1 л.д. 64-67)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.А. следует, что он является командиром отделения ОВ ППСП ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1 по подозрению в совершении кражи, который добровольно без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 78-79).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

заявление потерпевшего С.А.Ю., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... тайно путем свободного доступа принадлежащую ему металлическую дверь, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 36);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на придомовой территории дома по адресу: ...., где была зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 37-41).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной у С.А.Ю. двери с металлической коробкой, сваренной из уголков по периметру, в середине толщиной 9 мм, и листа металла толщиной 4 мм, размером 100х205 см, с алюминиевой ручкой в виде буквы «Г» составляет 5 667 руб. (т. 1 л.д. 145-153).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.А.Ю., причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 о месте, времени, способе завладения имущества: дверь с металлической коробкой, сваренной из уголков по периметру, в середине толщиной 9 мм и листа металла толщиной 4 мм, размером 100х205 см, с алюминиевой ручкой в виде буквы «Г», на которое он не имел каких-либо прав, и его последующим распоряжением; показаниями потерпевшего С.А.Ю. об обстоятельствах пропажи данного имущества, показаниями свидетелей Б.А.И. о принятии на переработку металла от ФИО1 металлической двери, показаниями свидетеля С.А.А. о написании ФИО1 явки с повинной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого ФИО1, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

В судебном заседании потерпевший С.А.Ю. подтвердил и не оспаривал, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5 667 руб. Указанный размер ущерба также не оспаривался самим подсудимым.

При этом учитывая положения ст.252 УПК РФ, принимая во внимание указанный установленный размер причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что дверь с металлической коробкой предметом первой необходимости не является, а также учитывая имущественное положение потерпевшего и его мнение в судебном заседании о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб не являлся и не является для него значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО1 противоправно завладел имуществом потерпевшего и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, которое бы в момент инкриминируемого его деяния лишало его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства (что подтверждается сохранностью ориентировки, последовательностью действий, отсутствием продуктивных расстройств и амнезии на тот период времени). <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения эксперта, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной (данный ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления), в котором изложено признание вины ФИО1, а также дача им изначально подробных признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений в судебном заседании, в том числе в присутствии потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Тем самым ч.3 ст.78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан протокол явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО1 указал адрес своего места жительства: ..... В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по ...., СУ УМВД России по .... Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по ...., СУ УМВД России по .... У.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1 был задержан, при этом его местом жительства указано: .....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонялся от следствия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящий двухлетний срок давности уголовного преследования не истек.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находятся под стражей, в связи с чем, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 5 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в приговоре считать день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин