Дело № 2-5134/2022

55RS0001-01-2022-006969-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что в 2015 году истцом был приобретен автомобиль марки Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После приобретения данного транспортного средства 20.07.2015 и 14.07.2017 ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от 25.01.2012 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ответчика, который на момент наложения запрета не являлся собственником транспортного средства. 11.02.2020 постановлением ОСП по <адрес> меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были отменены, однако ограничения регистрационных действий сняты не были. Неоднократно в адрес начальника ОСП по <адрес> направлялось заявление с требованием о направлении в Госавтоинспекцию постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий. ОСП по <адрес> ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщали, что ограничения на регистрационные действия с транспортного средства сняты. В настоящее время ограничения не сняты, что подтверждается карточкой учета АТМС, находящегося под ограничением, выпиской с сайта ГИБДД.

На основании изложенного, истец просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1

В соответствии с карточками АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ФИО2, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в частности в отношении автомобиля Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из ответов ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ограничения на регистрационные действия сняты.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления следует, что в 2015 году истцом ФИО1 был приобретен автомобиль Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет.

При этом, по состоянию на 27.06.2015 данное транспортное средство было свободно от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находилось.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Право собственности истца на данное транспортное средство возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и ограничений на указанный автомобиль.

Основания сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента постановки его на учет 27.06.2015 отсутствуют. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по обязательствам ФИО2 наложены судебным приставом-исполнителем после возникновения у истца права собственности на данный автомобиль, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от 16.09.2022 г. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается самим договором.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем с Управления Судебного департамента в Омской области в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного 20.07.2015 и 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, автомобиль Toyota Carina ED, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

<данные изъяты>