Решение по делу № 2-1257/2022 от 25.11.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Конкурсный управляющий АО «БАЗИС» <ФИО> АлексА. обратился в суд с иском к РусА.А. С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу __ от xx.xx.xxxx об открытии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Терминал 3» по доверенности <ФИО> с исковыми требованиями не согласился полностью (л.д. 131-132), пояснив, что денежные средства в размере 2 300 000 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «БАЗИС» <ФИО> АлексА.а к РусА.А. С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1257/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «БАЗИС» ФИО1 АлексА.а к РусА.А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «БАЗИС» ФИО1 АлексА. обратился в суд с иском к РусА.А. С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу __ от xx.xx.xxxx об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «БАЗИС». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим АО «БАЗИС» установлено совершение должником платежа xx.xx.xxxx получателю ООО «Эталон» на сумму 2 300 000 руб.

ООО «Эталон» предоставило заверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx и расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx. В совокупности квитанции и ордер подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. получены РусА.А.С. от ООО «Эталон», при этом в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx в строке «выдать» указано АО «Базис». Квитанция к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx также указано АО «Базис», имеется оттиск печати и две подписи РусА.А.С. под наименованием должностей «главный бухгалтер» и «кассир». Между тем, отсутствуют доказательства оприходования данной суммы в АО «Базис» на расчетный счет организации или в кассу. Отсутствует какие-либо сведения о движении/расходовании юридическим лицом АО «Базис» наличных денежных средств в размере 2 300 000 руб. или иное распоряжение данной суммы от лица АО «Базис». Указанное свидетельствует о получении 2 300 000 руб. ответчиком без их передачи истцу.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с РусА.А.С. в пользу АО «Базис» неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий АО «Базис» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Базис» ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 245) в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя ввиду наложения иного судебного спора и необходимости подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик РусА.А.С. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Терминал 3» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился полностью (л.д. 131-132), пояснив, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были возвращены главным бухгалтером РусА.А.С. юридическому лицу АО «Базис» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx. Кроме того, полагал, что со стороны РусА.А.С. отсутствует факт присвоения денежной суммы в размере 2 300 000 руб.

В xx.xx.xxxx РусА.А.С. предоставила АО «Базис» денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем xx.xx.xxxx между РусА.А.С. и АО «Базис» был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора РусА.А.С. xx.xx.xxxx внесла 500 000 руб. в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему. В этот же день, РусА.А.С. выдала ООО «Стандарт-Сервис» в качестве оплаты по решению Новосибирского городского третейского суда от xx.xx.xxxx по иску ООО «Стандарт-Сервис» к АО «Базис» через ФИО3 500 000 руб., что подтверждается кассой АО «Базис» от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx между РусА.А.С. и АО «Базис» был заключен договор займа __ В соответствии с условиями данного договора РусА.А.С. xx.xx.xxxx внесла 500 000 руб. в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему. В этот же день, РусА.А.С. выдала ООО «Стандарт-Сервис» в качестве оплаты по решению Новосибирского городского третейского суда от xx.xx.xxxx по иску ООО «Стандарт-Сервис» к АО «Базис» через ФИО3 500 000 руб., что подтверждается кассой АО «Базис» от xx.xx.xxxx.

РусА.А.С. никогда не заявляла требований к АО «Базис» о взыскании 1 000 000 руб., в том числе в рамках дела о банкротстве этого общества, в связи с чем, такая задолженность является погашенной.

Кроме того, на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx ООО «Терминал 3» предоставил займ в размере 1 150 000 руб. АО «Базис» по договору __ от xx.xx.xxxx.

На основании расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx директором АО «Базис» РусА.А.С. выданы ООО «Терминал 3» через ФИО4 денежные средства в размере 1 150 000 руб. в качестве возврате займа по договору __ от xx.xx.xxxx.

На основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx ООО «Терминал 3» предоставил займ в размере 157 000 руб. АО «Базис» по договору __ от xx.xx.xxxx.

На основании расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx директором АО «Базис» РусА.А.С. выданы ООО «Терминал 3» через ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве возврате займа по договору __ от xx.xx.xxxx.

На основании расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx директором АО «Базис» РусА.А.С. выданы РусА.А.С. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возврате займа по договору __ от xx.xx.xxxx. Кроме того, в первом судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Просил в иске конкурсному управляющему АО «БАЗИС» ФИО1 отказать полностью.

Также возражал против ходатайства истца об отложении судебного заседания, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВЭГ Инвест» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 169 п. 6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего АО «Базис» ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание своего представителя ввиду наложения иного судебного спора и необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор находится на рассмотрении суда с xx.xx.xxxx, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, задавал вопросы иным участникам процесса, был ознакомлен с результатами экспертизы xx.xx.xxxx. Суд полагает, что времени для предоставления доказательств, заявления ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы было достаточно. У Истца как юридического лица не может быть уважительных причин неявки, невозможности представления доказательств по делу, поскольку истец (юридическое лицо), не лишено возможности направить в суд любого своего сотрудника. Указанные истцом причины неявки суд не может признать уважительными. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «БАЗИС» ФИО1 АлексА.а к РусА.А. С. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года РусА.А.С. являлась директором АО «БАЗИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43).

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу __ от xx.xx.xxxx об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «БАЗИС». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.10-11).

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим АО «БАЗИС» установлено совершение должником платежа xx.xx.xxxx получателю ООО «Эталон» на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа: предоставление займа по договору __ от xx.xx.xxxx, что следует из платежного поручения __ от xx.xx.xxxx (л.д. 13).

В адрес ООО «Эталон» конкурсным управляющим АО «Базис» был направлен запрос о предоставлении договора __ от xx.xx.xxxx. Указанный договор представлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий счел, что на стороне ООО «Эталон» имеет место неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Эталон» не возвратил, по мнению истца, безосновательно полученную и удерживаемую сумму в размере 2 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела, ООО «Эталон» предоставлен договор займа __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Базис» приняло на себя обязательство передать ООО «Эталон» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

АО «Базис» платежным поручением __ от xx.xx.xxxx перечислило ООО «Эталон» денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок до xx.xx.xxxx включительно. Возврат суммы займа заемщиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет займодавца, по указанным им реквизитам или на любой другой указанный им счет.

В обоснование доводов о возврате спорной суммы ООО «Эталон» предоставило расходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx, согласно которому ООО «Эталон» выдано АО «Базис» 2 300 000 руб. в качестве возврата займа по договору __ от xx.xx.xxxx (л.д. 12). Денежные средства были приняты главным бухгалтером АО «Базис» РусА.А.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx (л.д. 14).

Представителем истца АО «Базис» заявлялось ходатайство о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы. Представитель ООО «Эталон» отказался исключать из доказательств квитанцию __ от xx.xx.xxxx и расходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx.

Судом было отклонено заявление конкурсного управляющего АО «Базис» о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по проверке давности изготовления квитанции __ от xx.xx.xxxx и расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx, поскольку установление фактического времени составления исследуемых документов, при не оспаривании истцом факта подписания и проставления печати на этих доказательствах не опровергнет факт передачи денежных средств.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что ООО «Эталон» представлены доказательства исполнения своих обязательств перед АО «Базис», возникших на основании договора займа __ от xx.xx.xxxx.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ в удовлетворении искового заявления АО «Базис» к ООО «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. отказано.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По мнению конкурсного управляющего АО «БАЗИС» ФИО1 отсутствие каких-либо сведений о движении/расходовании юридическим лицом АО «Базис» наличных денежных средств в размере 2 300 000 руб. или иное распоряжение данной суммы от лица АО «Базис» свидетельствует о получении 2 300 000 руб. ответчиком без их передачи АО «БАЗИС».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между РусА.А.С. и АО «Базис» был заключен договор займа __ (л.д. 133).

В соответствии с условиями договора займа РусА.А.С. xx.xx.xxxx внесла 500 000 руб. в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx и квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx (л.д. 134).

xx.xx.xxxx, РусА.А.С. выдала ООО «Стандарт-Сервис» в лице директора ФИО3, действующей на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx в качестве оплаты по решению Новосибирского городского третейского суда от xx.xx.xxxx по иску ООО «Стандарт-Сервис» к АО «Базис» 500 000 руб. (л.д. 136), что подтверждается кассой АО «Базис» за xx.xx.xxxx (л.д. 135).

xx.xx.xxxx между РусА.А.С. и АО «Базис» был заключен договор займа __ (л.д. 137).

xx.xx.xxxx, РусА.А.С. выдала ООО «Стандарт-Сервис» в лице директора ФИО3, действующей на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx в качестве оплаты по решению Новосибирского городского третейского суда от xx.xx.xxxx по иску ООО «Стандарт-Сервис» к АО «Базис» 500 000 руб. (л.д. 141), что подтверждается кассой АО «Базис» за xx.xx.xxxx (л.д. 140).

Кроме того, на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx ООО «Терминал 3» предоставил АО «Базис» займ в размере 1 150 000 руб. по договору __ от xx.xx.xxxx (л.д. 145).

На основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx ООО «Терминал 3» предоставил АО «Базис» займ в размере 157 000 руб. по договору __ от xx.xx.xxxx (л.д. 146).

В ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения относительно даты составления документов расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб., расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб., расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб., которая указывает на безденежность отраженных операций, подложность представленных доказательств о возврате займа. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) вышеуказанных документов (л.д. 107-109).

По ходатайству истца, на основании определения суда от xx.xx.xxxx назначена судебная техническая экспертиза документов: расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб., расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб., расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб., производство которой поручено эксперту ООО «АЛЬЯНС» (л.д. 177-178). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб., расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб., расходного кассового ордера __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб. (нанесение печатного текста, проставление подписей) дате, указанной в вышеуказанных документах, то есть xx.xx.xxxx? Если не соответствует, то в какой период времени на вышеуказанных документах нанесен печатный текст, выполнены подписи?

2. Имеются ли в представленных на экспертизу документах - расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб., расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб., расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб. признаки искусственного старения?

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «АЛЬЯНС» (л.д. 226-242), установить время выполнения: подписи в строке «Руководитель» в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб.; подписи в строке «Руководитель» в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб.; подписи в строке «Руководитель» в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На хроматограммах образцов __ отсутствуют пики со временем удерживания xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx минут, характерные для летучих растворителей, входящих в состав красящих веществе ручек. Полученные результаты нельзя оценить однозначно, так как отсутствие летучих компонентов в образцах может быть обусловлено свойствами паст, которыми выполнены исследованные штрихи (быстросохнущие), рецептурой паст с небольшим начальным содержанием летучих компонентов; условиями хранения документов. Отсутствие летучих растворителей в штрихах реквизитов делает их непригодными для решения вопроса о давности выполнения по методике. По этой причине невозможно установить время выполнения подписи в строке «Руководитель» в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб.; подписи в строке «Руководитель» в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб.; подписи в строке «Руководитель» в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб.

Установить время выполнения печатного текста в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб.; в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб.; в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В настоящее время не существует научно обоснованной методики для определения «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

В представленных на исследование документах в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 500 000 руб.; в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 150 000 руб.; в расходном кассовом ордере __ от xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб. не имеется признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как ранее было установлено судом, ответчик ФИО5 в спорный период времени являлась директором АО «БАЗИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, таким образом, ответчик имела право на получение денежных средств от ООО «Эталон» и расходования их в интересах АО «БАЗИС».

Следовательно, оснований для взыскания с РусА.А.С. неосновательного обогащения как с физического лица, не имеется, поскольку ответчик состояла в правоотношениях с юридическим лицом – АО «БАЗИС».

Кроме того, судом установлено, что из полученных АО «БАЗИС» денежных средств в размере 2 300 000 руб., xx.xx.xxxx АО «БАЗИС» в лице директора РусА.А.С. были выданы 500 000 руб. РусА.А.С. как физическому лицу в качестве возврата займа по договору __ от xx.xx.xxxx, что подтверждается расходным кассовым ордером №__ от xx.xx.xxxx (л.д. 118), xx.xx.xxxx АО «БАЗИС» в лице директора ФИО5 были выданы 500 000 руб. ФИО5 в качестве возврата займа по договору №__ от xx.xx.xxxx, что подтверждается расходным кассовым ордером №__ от xx.xx.xxxx (л.д. 119) и кассой за xx.xx.xxxx (л.д. 121).

ФИО5 от xx.xx.xxxx (л.д. 117).

Таким образом, судом установлен факт правомерного получения xx.xx.xxxx ответчиком, будучи директором АО «БАЗИС» денежных средств в размере 2 300 000 руб. и распоряжения ими на основании договорных отношений с АО «БАЗИС» (по договорам займа от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, которые в установленном порядке недействительными не признаны), а также с ООО «Терминал 3» (по договору займа), достоверность выдачи денежных средств в размере 1 300 000 руб. в установленном порядке не опровергнута истцом. Факт правомерности получения ответчиком денежных средств от ООО «Эталон» также установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ которым в удовлетворении искового заявления АО «Базис» к ООО «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. отказано.

Поскольку правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей директора АО «БАЗИС» и требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных ей денежных средств, в связи с чем, исковые требования должны быть основаны на нормах трудового и специального законодательства об Акционерных обществах, в частности ст. 277 ТК РФ, и ч. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. __ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. __ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Так, руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая изложенное, позиция истца о том, что возникшие отношения между АО «БАЗИС» и РусА.А.С. регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из того, что РусА.А.С. состояла в трудовых отношениях с АО «БАЗИС» и денежные средства были ей выданы в период осуществления ею трудовых функций как директору общества, то со стороны РусА.А.С. не имеется неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, АО «БАЗИС» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с РусА.А.С., на рассмотрении данных требований настаивал представитель истца в суде первой инстанции, требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось, данные требования имеют иной предмет и основания, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «БАЗИС» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно статье 18 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение директором АО «БАЗИС» РусА.А.С. в спорный период кассовой дисциплины и последующее устранение нарушений в форме приведения в соответствие с требованиями закона, может явиться основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, но не является основанием возникновения обязательств в соответствии с Гражданским кодексом РФ - неосновательным обогащением.

Как установлено ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. __

Согласно п. 1.5 Указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (и т.д.).

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)., можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).

Как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о создании АО «БАЗИС» инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации денежных средств, выданных и полученных обществом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, сведений об ознакомлении ответчика с результатами инвентаризации, получении объяснений от ответчика по данному факту.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что конкурсным управляющим АО «БАЗИС» при обращении в суд с иском не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности бывшего руководителя, не выполнено требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки и истребовании объяснений работника (директора) в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Учитывая положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, суд также исходит из отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих вину РусА.А.С. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, в частности соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работника письменного объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с РусА.А.С. прямого действительного ущерба.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, суд полагает его несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Указанный факт был обнаружен конкурсным управляющим АО «БАЗИС» при принятии Арбитражным судом Новосибирской области решения от xx.xx.xxxx.

С настоящим иском конкурсный управляющий АО «БАЗИС» обратился xx.xx.xxxx (л.д. 6). Следовательно, истцом подан иск в установленный ТК РФ срок.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «БАЗИС» ФИО1 АлексА.а к РусА.А. С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.12.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1257/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →