<данные изъяты>

86RS0№-74

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило то, что он два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что при принятии оспариваемых решений, уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. На территории России проживает длительное время. Работал на основании патента и заключенных трудовых договоров, своевременно оплачивает налоги.

Принятые в отношении него оспариваемые решения создают ограничения на осуществление трудовой деятельности и получение заработка, противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез его интересам.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации от 26.10.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представитель административного ответчика обратился с заявлением о рассмотрении административного дела без ее участия, с учетом представленного возражения на административное исковое заявление, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно представленным ответчиком материалам дела ФИО1 зарегистрирован в настоящее время по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Согласно миграционной карте административного истица, последний раз он въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания в РФ, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО1 не опровергнут, постановления вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, решением УМВД России по ХМАО – Югре на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к принятию последнего явилось, в связи с принятием в отношении ФИО1 в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств предусмотренных пунктами 1-10 и пункта 15, пунктов 9.1, 9.2, пункта 9.7, пункта 9.8, статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом следует отметить, долгосрочное пребывание на территории Российской Федерации, а также постоянное место работы, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемых решений, не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенными в отношении него решениями не нарушены.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении гражданина Узбекистан ФИО1 при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи, с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об отказе в выдаче патента, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-12874/2022

86RS0№-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов