Приговор по делу № 1-39/2023 от 24.11.2023.

№ 1-39/2023

64RS0035-02-2023-000407-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Салина В.В.,

защитника - адвоката Шпигунова С.П., представившего удостоверение № 2378 и ордер № 34 от 24 ноября 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, № заболеваний, инвалидности, правительственных, воинских наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в р.<адрес> Фёдоровского района <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять автомобилем марки «ФИО2», регистрационный знак <***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 39 минут, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ФИО2», регистрационный знак <***> регион по улицам р.<адрес>, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения, где у домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>, автомобиль марки «ФИО2», регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства, водитель ФИО1, в целях уклонения от уголовной ответственности, пересел на пассажирское сиденье, а пассажирка Свидетель №5 – на водительское сиденье. После остановки транспортного средства водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в обвинительном заключении все его действия по управлению транспортным средством – автомобилем марки «ФИО2», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Испугавшись ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, будучи лишенным права на управления транспортным средством, он, после остановки транспортного средства, пересел на переднее пассажирское сиденье, а его супруга на место водителя. В содеянном раскаивается, просит назначить минимальное наказание.

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

– показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 50 минут, на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и атрибутикой ДПС он, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, находились напротив <адрес> р.<адрес>. За рулем их автомобиля находился Свидетель №2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 на заднем сиденье. Навстречу двигался автомобиль ФИО2, номерной знак № под управлением ФИО1 Так как была операция «нетрезвый водитель», то Свидетель №3 было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. После того, как их автомобиль остановился, он вышел из него и, с помощью жезла, стал останавливать данный автомобиль. Свидетель №2 включил проблесковые маячки, но водитель не отреагировал и проехал дальше. Тогда он сел в свой автомобиль и Свидетель №2 стал его разворачивать, чтобы следовать за автомобилем ФИО2, номерной знак № регион, который уже проехал метров 50 по <адрес> р.<адрес> и остановился. Он тут же, без промедления, выпрыгнул из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю ФИО2, номерной знак К № регион, при этом, он крикнул Свидетель №2 и Свидетель №3, что водитель и пассажир автомобиля ФИО2 пересаживаются, так как увидел, что с переднего пассажирского сиденья на водительское пересаживается женщина, а водитель ФИО1 пересаживается на пассажирское сиденье. ФИО5 он стал отрицать факт управления им автомобилем. В ходе осмотра им автомобиля ФИО2, н/з № регион, которым управлял ФИО1, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье и на водительском сиденье имеются следы грязи от обуви. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, невнятная речь, из полости рта исходил запах алкоголя, поза неустойчива, то, не имея сомнения в том, что водителем автомобиля является ФИО1, они стали оформлять данный факт на месте. Супругу ФИО1, как водителя данного автомобиля, они изначально не рассматривали. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством. Также он ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в больнице, на что последний также отказался. После этого на место была вызвана следственно – оперативная группа. (Т. 1 л.д. 59-60);

– показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, они совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД МО «Советский» ФИО6, на служебном автомобиле, с проблесковыми маячками и атрибутикой ДПС, находились напротив <адрес> в р.<адрес>. Им навстречу двигалась автомашина «ФИО2», номерной знак они не помнят. Поскольку они патрулировали дороги в рамках оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель», то Свидетель №3 было принято решение остановить данный автомобиль и проверить состояние водителя. Сотрудник ДПС ФИО6 вышел из служебного автомобиля и при помощи жезла стал останавливать указанный автомобиль, Свидетель №2 в этот момент включил проблесковые маячки синего и красного цвета, но водитель не отреагировал и поехал дальше. Когда автомобиль проезжал мимо них, то они отчетливо видели, что за рулем находится мужчина в камуфлированной форме. Это они увидели, несмотря на то, что было темно, а автомобиль ехал с дальним светом фар. Когда автомобиль проезжал мимо них на достаточно близком рассмотрении, и они увидели в боковое переднее правое стекло, что за рулем был именно мужчина. ФИО6 быстро сел в машину, а Свидетель №2 стал разворачивать служебный автомобиль. Они сразу же стали преследовать указанный автомобиль, который проехал примерно 50 метров по <адрес> в р.<адрес> и остановился. При этом, заднее и боковые стекла у автомашины были затонированны. Служебный автомобиль остановился сзади от автомашины «ФИО2», поэтому на видеорегистраторе не было видно, что происходило в салоне автомашины. Как только служебный автомобиль остановился, ФИО6 подбежал к автомашине и, не предпринимая других действий, крикнул, что они пересаживаются. Они видели, что машина сильно раскачивается, хотя машина стояла на месте. Когда они подбежали к машине, то увидели, что на пассажирском сиденье находился мужчина в камуфлированной форме, который впоследствии оказался ФИО1, а за рулем женщина, как оказалось впоследствии - супруга ФИО1 Они вдвоем стали отрицать, что ФИО1 управлял автомобиль, что за рулем была ФИО15 Сам момент, когда ФИО1 с супругой менялись местами они не видели, но в салоне на передних сиденьях были следы грязи от обуви, что также подтверждало, что ФИО1 и его супруга поменялись местами. Телосложение ФИО1 и его супруги позволяло в салоне машины «ФИО2» поменяться местами за короткий промежуток времени. Процессуальные документы они составляли только в отношении ФИО1, так как считали, что автомобилем управлял он, а у его супруги с собой в тот момент не было водительского удостоверения. При изучении видеозаписи, которая велась на видеорегистратор в служебном автомобиле, факт управления ФИО1 автомобилем «ФИО2» не был зафиксирован, так как в момент проезда автомашины во встречном направлении машина «Калина» ехала с дальним светом фар, поэтому по техническим причинам регистратор не смог зафиксировать лицо, которое управляло автомобилем. (Т. 1 л.д. 63-65, 66-68).

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Кроме вышеперечисленных исследованных судом показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Советский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДЧ ОП МО МВД РФ «Советский» поступило сообщение инспектора ГИБДД Свидетель №2 об остановке автомобиля ФИО2, н/з № регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 чУК РФ. (Т. 1 л.д. 4);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (Т. 1 л.д. 9);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 10);

- результатом алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. (Т. 1 л.д. 11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 и направления его в ООО «ГСК» по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого на участке местности у <адрес> р.<адрес> осмотрен автомобиль ФИО2, номерной знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 (Т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №2, находящегося служебном автомобиле Лада Гранта на автостоянке ОП МО МВД РФ «Советский», изъят DVD – R диск с видеозаписью от 24-ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент остановки автомобиля ФИО2 номерной знак № регион, принадлежащий ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены видеофайлы, содержащиеся на DVD - R диске, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент остановки автомобиля ФИО2 номерной знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены вещественным доказательством по уголовному делу. Диск хранится при уголовном деле. (Т. 1 л.д. 83-88,89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (Т. 1 л.д. 42-43);

- апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 44-45);

- постановлением судьи первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба адвоката Ли А.В. без удовлетворения. (Т. 1 л.д. 56-58);

- копии материалов административного производства в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.(Т. 1 л.д. 107-120).

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем они признаются допустимыми, относимыми доказательствами, которые суд берет за основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем, передвигаясь по улицам р.<адрес> Фёдоровского района <адрес>. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 150).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, образа его жизни, поведения в ходе производства дознания и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. Г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, признание вины в судебном заседании в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, наличие постоянного места работы и стабильного заработка, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с назначением ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах, мотивах совершённого преступления, суд не находит оснований применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в его собственности.

Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела следует, что автомобиль ФИО2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К №, продан ФИО1 за 383000 рублей гражданину ФИО8, который является собственником вышеназванного транспортного средства. (Т. 1 л.д. 139).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО8 произвел перерегистрацию транспортного средства ФИО2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ, с получением государственного регистрационного знака № Основанием для постановки транспортного средства на учет являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 190).

С учетом вышеназванных обстоятельств, конфискация транспортного средства ФИО2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего на момент совершения ФИО1 преступления, в настоящее время невозможна в связи с его отчуждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Сомнений в обоснованности суммы транспортного средства в размере 383000 рублей, полученной ФИО1 от продажи принадлежащего ему автомобиля, использованного им при совершении преступления, у суда не имеется, а потому в силу вышеприведенных требований уголовного закона она подлежат конфискации.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания постановлением дознавателя от 11 октября 2023 года адвокату Шпигунову С.П., осуществлявшему защиту ФИО1 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей (Т. 1 л.д. 159).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы и стабильный заработок, инвалидности не имеет, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого, взыскание за счет него процессуальных издержек в указанной части не приведет к его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе производства дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (МО МВД России «Советский» Саратовской области, 041), л/с <***>, Банк: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, Казначейский счет (банковский счет): 03100643000000016000, БИК территориального органа Федерального казначейства: 016311121, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810845370000052, ИНН: <***>, КПП: 643301001, ОКТМО: 63644000, КБК: 1881163116010000140, УИН: 18856423010340000005, наименование платежа – оплата денежного взыскания по приговору суда.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежные средства в сумме 383000 (триста восемьдесят три тысячи рублей, полученные им от продажи автомобиля ФИО2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 3120 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - DVD -R диск с видеофайлами от 24-25.11.2022 года с моментом остановки автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова