УИД 29RS0021-01-2022-001759-64

Судья Алиев Н.М. стр. 129г г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-4522/2023 26 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-183/2023 по иску управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО1, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что администрацией МО «Савинское» ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения от 1 ноября 2019 г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 7-11, в связи с работой ФИО1 в Савинском филиале № 4 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». В жилое помещение совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи: несовершеннолетние внуки ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 Указывает, что у нанимателя имеется задолженность за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В этой связи просят суд расторгнуть с ФИО1 договор найма служебного жилого помещения от 5 октября 2021 г., признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 7-11, выселить их и снять с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО5 к. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что задолженность по коммунальным услугам они погашают, другого жилья у них не имеется.

Участвующий в деле прокурор Молчанова В.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к ФИО1, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать».

С данным решением не согласилось Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного, необоснованного решения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что жилое помещение предоставлено ФИО1 для временного проживания, на период трудоустройства в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Уволившись с 31 декабря 2017 г., она договор найма служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений не расторгла, чем нарушила свои обязательства по данному договору.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано о частичном погашении ответчиком задолженности за коммунальные услуги в размере 16 721 руб. 58 коп. и 7 814 руб. 63 коп., то есть всего в размере 24 536 руб. 21 коп., однако суммарная задолженность ФИО1 за коммунальные услуги составляет более 225 000 руб. и более 5 000 руб. за наем жилого помещения. Таким образом, размер погашенной ответчиком задолженности является несущественным и не может свидетельствовать о намерении погасить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги в полном размере. Уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками суду представлено не было. Из размера задолженности можно сделать вывод о систематической, намеренной неуплате.

Учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, полагает, что заключенный с ней договор найма служебного жилого помещения от 1 ноября 2019 г. подлежит расторжению в судебном порядке по требованию наймодателя в соответствии со ст.ст. 83, 101 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плесецкого района Мочанов В.П. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 7-11, предоставленного ей в связи с работой в Савинском филиале № 4 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Фактически ответчик в указанном жилом помещении проживала на основании постановления администрации МО «Савинское» от 28 октября 2016 г. № 214.

1 ноября 2019 г. между ФИО1 и администрацией МО «Савинское» заключен договор найма служебного жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки в спорном жилом помещении совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи и проживают: несовершеннолетние внуки ФИО2, ФИО3, а также ФИО4

При этом судом установлено, что ФИО1 является опекуном своих несовершеннолетних внуков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановлений администрации МО «Плесецкий район» от 10 августа 2015 г. № 1002-па и от 3 ноября 2017 г. № 1328-па.

Приказом главного врача от 22 декабря 2017 г. № 267-л Сав/7 ФИО1 с 31 декабря 2017 г. уволена с должности санитарки палатной Акушерско-гинекологического отделения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению.

16 июня 2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Разъяснено, что в случае непоступления на счет указанной суммы, допускается расторжение договора по требованию наймодателя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел принятие ответчиком мер по погашению задолженности, а также по причине отсутствие у ответчика, являющегося опекуном двух несовершеннолетних внуков, иного жилья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Положениями ст. 101 ЖК РФ предусмотрены основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя, в силу которых договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ, случаях.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из него.

Согласно пп. 1 п. 16 условий договора найма служебного жилого помещения расторжение указанного договора по требованию Наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения Нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией МО «Савинское» и ФИО1, являвшейся сотрудником Савинского филиала № 4 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», сложились правоотношения по договору найма служебного жилого помещения – комнат № в <адрес> в <адрес>. Основанием явилось предоставление жилого помещения по постановлению администрации МО «Савинское» от 28 октября 2016 г. № 214, во исполнение которого она вселилась в вышеуказанные комнаты.

Впоследствии правоотношения сторон были оформлены договором найма служебного жилого помещения от 1 ноября 2019 г.

Материалами дела подтверждается невнесение ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора ею представлены сведения о принятии посильных мер к погашению задолженности за найм и коммунальные услуги. При этом из содержания квитанции на оплату найма вышеуказанного жилья за декабрь 2022 г. сведений о наличии у ФИО1 задолженности не установлено. Ею представлены квитанции об оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 16 721 руб. 58 коп. и 7 814 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что на момент предоставления жилого помещения имелась задолженность прежнего нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая входит в общий размер долга. Она, в свою очередь, по мере возможности вносит плату за жилое помещение.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии у нанимателя намерений погасить имеющуюся задолженность нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается фактическими действиями и предпринятыми мерами по частичному погашению долга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела и рассматриваемой ситуации, сложные жизненные условия ответчиков, увольнение ФИО1 с места работы по сокращению штата работников организации, нахождение на ее иждивении двух малолетних внуков, в отношении которых ею оформлена опека, отсутствие в собственности или на условиях договора социального найма другого жилого помещения, пригодного для проживания с детьми, а также предпринятые меры по частичному погашению задолженности и, учитывая, что выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги является исключительной мерой ответственности, оснований для ее применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что суммарная задолженность ответчиков за коммунальные платежи значительно превышает внесенные суммы, на законность оспариваемого решения не влияет.

Довод жалобы о том, что после увольнения из Савинского филиала № 4 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 не расторгла договор найма служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, чем нарушила свои обязательства по договору найма специализированного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, прекращение трудовых или служебных отношений с собственником служебного жилого помещения или лицом, его предоставившим, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение его действия в момент увольнения нанимателя. Договор служебного найма сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель может в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств обращения в установленном порядке к нанимателю служебного жилого помещения с требованием о выселении в связи с прекращением трудовых отношений между ФИО1 и Савинским филиалом № 4 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Из содержания представленной претензии от 16 июня 2022 г. усматривается, что администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области указывала ФИО1 на необходимость погасить возникшую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и разъяснила последствия в виде возможного обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Данная претензия была направлена ответчику 29 августа 2022 г. заказным письмом (л.д. 40), но сведения о его получении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В этой связи факт прекращения трудовых отношений, на который ссылается податель апелляционной жалобы, основанием для признания удовлетворения иска не является.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Н.С. Моисеенко

Р.С. Сафонов