Дело: № 2а-7724/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007214-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО13., выразившихся в не исполнении требований исполнительного документа № и не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести новое постановление о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6 ФИО14

В обоснование требований указал, что судебным приставом- исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, судебный пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство не проводит меры принудительного исполнения, чем нарушаются права административного иска как стороны исполнительного производства. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие порядке подчиненности, ответ на которую дан с нарушением срока.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 ФИО15 старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО17 представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия, следовательно, предусмотренный законом срок не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 взыскатель ФИО18», предмет взыскания – денежные средства в размер 19 472,96 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России,, кредитные организации, что усматривается из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства.

Суду административным ответчиком представлены сведения о вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, а также наличие ответов на поданные административным истцом жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а довод истца в части не рассмотрения жалобы взыскателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО19 выразившихся в не исполнении требований исполнительного документа № и не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Административным истцом направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области №, которая ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с портала государственных услуг была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на ее рассмотрения составлял до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы № отказано. Таки образом жалоба рассмотрена с нарушением срока.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доказательств наступления негативных последствий, ввиду несвоевременного рассмотрения жалобы административным истцом не представлено.

Несогласие административного истца с постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах требования в части признания незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести новое постановление о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6 ФИО20. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5 ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО2, выразившихся в не исполнении требований исполнительного документа № и не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ; обязании старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынести новое постановление о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья