78RS0002-01-2024-017792-85
Дело №2-3614/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ломоносов 30 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Амелькович Е.С.,
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «МЕХАНИКАПРОФ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 241 644,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 408, 00 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В последующем истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Механикапроф" и в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО Механикапроф" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.07.2024 года, в размере 1 241 644,20 руб. и судебные расходы (л.д. 183-184).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос. знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Механикапроф" под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ниссан, гос. знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с транспортными средствами, в том числе, с его автомобилем. В результате указанного дорожного происшествия его автомобиль получил множественные механические повреждения, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление интересов ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 199), почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения 22.08.2025, в суд не явился, ранее представил отзыв на иск (л.д. 152-153), согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Механикапроф".
Ответчик ООО "Механикапроф" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица (л.д. 200, 185), почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения 22.08.2025, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
На основании ст.ст. 165.1, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2024 года, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан, 2014 года выпуска, гос. рег знак № (л.д.37-40).
Собственником автомобиля БМВ, гос. рег знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 23.07.2024 года являлось Общество с ограниченной ответственностью "Механикапроф" (л.д. 160-161).
23.07.2024 года в 08 ч.40 м. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, КАД 36 км.+400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "Механикапроф", под управлением ФИО2;
автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по его управлением;
автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10,101). Из данного постановления следует, что водитель ФИО2 не справился управлением, т.к. выбрал скорость движения, которая не позволила ему избежать столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.
Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 и дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 107-108), постановление в установленные законом срок и порядке не обжаловал.
Из указанного постановления следует, что автомобиль Ниссан №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения: задний бампер, задняя панель, задняя юбка, левый задний фонарь, левое заднее крыло, обе левых двери, стойка слева, левый порог, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, глушитель, крышка багажника, левые подушки безопасности (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению № 2-24-07/24-ТЭ, представленному истцом в подтверждение требований по размеру, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составляет 1 241 644,20 руб. (л.д. 13-35).
Суд не находит оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем приведено описание проведенных исследований, оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
Возражений относительно указанного экспертного заключения ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, виновного в совершении ДТП, не была застрахована (л.д. 101).
Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.
По сведения Федеральной налоговой службы о доходах физического лица за 2024 год, одним из налоговых агентов ФИО2 являлось ООО "Механикапроф" (л.д. 137-143).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 17.08.2021 года принят на работу в ООО "Механикапроф" на должность агента по коммерческим продажам по совместительству, приказ о приеме от 17.08.2021 года, сведения об увольнении отсутствуют (л.д. 157-159).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Механикапроф".
Судом неоднократно направлялись в адрес ООО "Механикапроф" запросы о предоставлении сведений, на каком основании автомобиль БМВ, гос. рег. знак №, был передан в управление ФИО2 23.07.2024 года, состоял ли ФИО2 в трудовых или гражданских отношениях с Обществом по состоянию на 23.07.2024 года с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 147, 198).
Однако ответчик ООО "Механикапроф" не представил суду возражений и/или документов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владениях без ведома Общества.
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда, в связи с повреждением транспортного средства, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО "Механикапроф" в полном объеме, следовательно, в иске к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения является обоснованным.
В подтверждение расходов истцом представлены договор № 2-24-07/24-ТЭ на проведение технической экспертизы транспортного средства от 24.06.2024 года (л.д. 45-46) и платежное поручение № 86394 от 24.07.2024 года на 15 000 рублей (л.л. 47).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается соглашением № 397/6/2024 от 27.08.2024 года (л.д. 41-43) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.44).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму разумной.
Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является чрезмерной, в материалы дела не представлено.
При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать 55 000 рублей.
Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая в силу указанных выше норм процессуального права, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Механикапроф" (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 241 644 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 408 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года
Судья Е.С. Амелькович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>