ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело №33-533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 10 августа 2023 года
судья Цопанова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Темираева Э.В.
судей Моргоева Э.Т. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/20 по иску Хугаева Сармата Ромиковича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) АО «Альфастрахование» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хугаева Сармата Ромиковича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Надежда» в пользу Хугаева Сармата Ромиковича страховое возмещение в размере 315 016 (триста пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 73 копейки, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за несоблюдение срока осуществления выплаты потерпевшему с 10.03.2019 года по 01.05.2020 года, штафа в размере 157 508 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимости независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Хугаева Сармата Ромиковича – отказать
Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы, представившего письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 05.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mersedes Benz Е55 MG, государственный регистрационный знак Е ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». 15.02.2019 он обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 06.04.2019 САО «Надежда» отказало ему в выплате страхового возмещения. 13.05.2020 он направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 373 786 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от 22.04.2019 №26/101. Письмом САО «Надежда» от 27.05.2019 он, истец, уведомлен об отказе в удовлетворении его требований.
Решением от 30.03.2020 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.
Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «Надежда» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований страховое возмещение в размере 315 016 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты потерпевшему с 10.03.2019 по 01.05.2020, штрафа в размере 157 508 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, стоимости независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., расходов по оплате слуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходов на проведение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его представитель – адвокат Баграев А.Р. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
САО «Надежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило.
Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23.09.2020 постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился правопреемник САО «Надежда» - АО«Альфастрахование».
В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по адресу: 109456, <...> башня, 1-й этаж; тел.: <***>.
На время проведения экспертизы апелляционное производство по делу на основании ч.4 ст.86 ГПК РФ было приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.08.2023 апелляционное производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не соответствует.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2019 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак С 136 ТО -15, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mеrcedes Benz Е 55 AMG, государственный регистрационный знак ..., (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3002596150, срок страхования с 17.10.2018 по 16.10.2019 (далее по тексту - Договор ОСАГО).
15.02.2019 в САО «Надежда» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).
15.02.2019 по направлению САО «Надежда» ООО «Антиох» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
04.04.2019 по поручению САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» подготовило заключение специалиста №ПАН-1909, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2019.
06.04.2019 САО «Надежда» письмом №5946 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
20.05.2019 в САО «Надежда» поступила претензия истца, направленная через представителя, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 373 786 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 254 174 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
27.05.2019 САО «Надежда» письмом №8916 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
09.01.2020 в САО «Надежда» повторно поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 373 786 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
16.01.2020 САО «Надежда» письмом №363 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
25.02.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 373 786 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 30.03.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, основанной на заключении эксперта ООО «Кар-Экс» (эксперт-техник ФИО5) от 23.03.2020 №012176/2020, согласно которому повреждения транспортного средства Mеrcedes Benz Е 55 AMG, государственный регистрационный знак <***> RSO, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.02.2019.
Не согласившись с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения и вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�??????????????�????????�??????????�?????????�????????????�????????�???????�??????????�???????????��????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������¤������????????? ?�????????? ?�????????? ?�????????????? ?�????????? ?�?? ?�?????? ?�????????? ??�Z”?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�
Согласно заключению ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от 26.08.2020 №СЭ123-02-07/2020 РО повреждения крыла переднего правого, двери передней правой в виде деформации и задиров, молдинга передней правой двери, двери задней правой в виде задиров и деформации, молдинга задней правой двери, боковины задней правой, правых боковых подушек безопасности, головной правой подушки безопасности, обшивок правых дверей, обивки крыши, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства Mersedes Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак <***> RSO, были образованы в результате ДТП, имевшего место 05.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак <***> RSO, с учетом износа составила 315 016,73 руб., а без учета износа – 458 004,23 руб.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертизы «Верум» от 26.08.2020 №СЭ123-02-07/2020 РО, согласился с ее выводами, сочтя их допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положил названное заключение в основу обжалуемого решения.
Между тем, в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.
В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Южный Центр Экспертизы «Верум» от 26.08.2020 №СЭ 123-02-07/2020 РО, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом ФИО6 не в полной мере выполнено исследование механизма ДТП. Реконструкция фаз развития ДТП не имеет аналитической основы. Стадии ДТП не поясняются экспертом с технической точки зрения. Отсутствует поэлементный трасологический анализ характера следов на поверхностях поврежденных деталей с графическими иллюстрациями. Графические сопоставления выполнены по ошибочным показателям. Не установлены конструктивные особенности поверхностей каждого из транспортных средств для сопоставления контактирующих пар.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, тогда как эксперт ФИО6, готовивший трасологическую часть судебной экспертизы, на дату проведения судебной экспертизы не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов – техников, как прошедший профессиональную аттестацию в МАК.
Учитывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом ООО Южный Центр Экспертизы «Верум» существенные нарушения при производстве экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции неправомерно отказал, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции по настоящему делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»
В соответствии с выводами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», содержащимися в заключении судебной экспертизы от 19.06.2023 №33-533/2023, на транспортном средстве Mersedes Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак ... RSO, отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.02.2019.
Судебная коллегия считает заключение экспертизы от 19.06.2023 №33-533/2023, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание то, что при проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» исследован исчерпывающий объем следовой информации, имеющейся в материалах дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортного средства, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений транспортных средств, участвовавших в ДТП, на основании графического сопоставления автомобилей согласно техническим параметрам.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО7, который состоит в штате экспертного учреждения (соответствующие доказательства прилагаются к экспертному заключению), поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО7, которому поручено проведение судебной экспертизы, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию. Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.
Кроме того, выводы указанной судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 19.06.2023 №33-533/2023, констатировавшей отсутствие страхового случая при заявленном ДТП, согласуются с выводами имеющихся в деле экспертных исследований: ООО «Финансовые системы» от 04.04.2019 №ПАН-1909, проведенного по поручению финансовой организации и ООО «Кар-Экс» (эксперт-техник ФИО5) от 23.03.2020 №012176/2020, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 №18-КГ20-57-К4 по делу №2-979/2019, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.
Давая оценку отрицательной рецензии №39-07-23 от 01.08.2023, подготовленной ИП ФИО8 по обращению ФИО1 на повторную судебную экспертизу, проведенную на стадии апелляционного рассмотрения дела, следует указать, что представленная рецензия не содержит объективных и достоверных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца, является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста ФИО8, отличное от заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 19.06.2023 №33-533/2023, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что оценка экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 19.06.2023 №33-533/2023, которая дана в рецензии, не свидетельствует о незаконности выводов эксперта ФИО7 и не опровергает их правильность.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ФИО1 о назначении еще одной повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежащим оставлению без удовлетворения.
Оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия отдает предпочтение тем, которые опровергают факт получения повреждений транспортным средством Mersedes Benz Е55 AMG, государственный регистрационный знак <***> RSO, в результате рассматриваемого ДТП, по обстоятельствам, изложенным выше.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к АО «Альфастрахование», являющемуся правопреемником САО «Надежда».
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
ходатайство представителя Хугаева Сармата Ромиковича о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Хугаева Сармата Ромиковича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Темираев Э.В.
Судьи Моргоев Э.Т.
Цалиева З.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023.