Дело № 12-364/2023
УИД 51RS0001-01-2023-005558-57
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.
в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу <...>,
с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение ФИО1,
его защитника Шмигельской М.А.,
представителя второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3,
собственника транспортного средства ФИО4,
представителя собственника транспортного средства ГОБУЗ «МОССМП» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Мурманску ФИО6 от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Мурманску от 08.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Не согласившись с определением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доказательства, достоверно свидетельствующие о виновности водителя ФИО1, в обжалуемом определении юридически значимые обстоятельства изложены не надлежащим образом. Считает, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался в транспортном потоке в крайней левой полосе по направлению дома № 19 по улице <адрес> в г. Мурманске за автомобилем «Фольскваген Таурег», г.р.н. №, под управлением ФИО2, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение со совершавшим впереди него маневр «поворот налево» автомобилем Фольксваген Таурег». Несоблюдение дистанции подтверждается данными схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, прибывшим на место столкновения, в которой водитель ФИО1 вину признал полностью, указав, что «не успел оттормозиться». Изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, после прибытия на место ДТП представителей собственника автомобиля ГАЗ 2105, г.р.з. № и общения последних с водителем ФИО1 и инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6, ФИО1 от ранее данных объяснений и признания вины в ДТП отказался, заинтересованное лицо вынес обжалуемое определение.
Ссылаясь на п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023 в отношении ФИО1 и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 08.09.2023 в 11 часов 10 минут управлял автомобилем «Фольксваген», г.р.н. №, двигался по улице <адрес> от проспекта Кирова в сторону улицы Радищева со скоростью около 40 км/час. В районе дом 19 по улице <адрес> он включил левый указатель поворота и начал притормаживать, чтобы осуществить разворот. При выполнении маневра почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля и остановился. Он увидел автомобиль «Газель», г.р.н. №, который допустив столкновение с его автомобилем, выехал на тротуар и повредил металлическое ограждение. Перед выполнением маневра «разворот» в правую сторону не смещался. Водитель автомобиля «Газель» свою вину признал полностью, подписал схему ДТП, с которой был согласен.
Собственник транспортного средства «Фольксваген», г.р.н. №, ФИО4 доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что вину ФИО7 изначально признал, затем, после того, как ДТП начали оформлять инспекторы ГИБДД, вину стал отрицать, видеорегистратор в автомобиле не работает.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО1 и его защитник Шмигельская М.А. с доводами жалобы не согласились, просили отказать. ФИО1 дополнительно пояснил, что 08.09.2023 в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «Газель», г.р.н. №, двигался по улице Павлова от проспекта Кирова в сторону улицы Радищева со скоростью около 65 км/ч, впереди двигался автомобиль «Фольксваген», г.р.н. №. В районе дом 19 по улице Павлова он увидел, как двигающийся впереди «Фольксваген», г.р.н. № включил левый указатель поворота и при этом начал смещаться вправо, он думал, что водитель автомобиля «Фольксваген» будет поворачивать направо, он решил объехать его с левой стороны и в это время автомобиль «Фольскваген» начал резко тормозить и выполнять маневр разворота налево. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, он допустил столкновения с автомобилем «Фольксваген», от удара его автомобиль выкинуло на тротуар, повредив металлическое ограждение.
Представитель собственника транспортного средства ГОБУЗ «МОССМП» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что ФИО2 не предоставил преимущество водителю ФИО1, ФИО2 ввел его в заблуждение, не дал соблюсти дистанцию. ФИО1 или он (ФИО5) никакого давления на инспектора ГИБДД не оказывал.
Представитель административного органа инспектор 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснения не представил.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО2 и должностного лица ФИО6
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с фотоматериалами, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что 08.09.2023 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
08.09.2023 инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Мурманска. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25.09.2023 жалоба ФИО2 передана в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по подведомственности. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.10.2023 жалоба ФИО2 передана в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по подведомственности.
Из письменных пояснений ФИО1 от 08.09.2023 следует, что 08.09.2023 в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «Газель», г.р.н. №, двигался по улице Павлова от проспекта Кирова в сторону улицы Радищева со скоростью около 65 км/ч, впереди двигался автомобиль «Фольксваген», г.р.н. №. В районе дом 19 по улице Павлова он увидел, как двигающийся впереди «Фольксваген», г.р.н. № включил левый указатель поворота и при этом начал смещаться вправо, он думал, что водитель автомобиля «Фольксваген» будет поворачивать направо, он решил объехать его с левой стороны и в это время автомобиль «Фольскваген» начал резко тормозить и выполнять маневр разворота налево. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, он допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», от удара его автомобиль выкинуло на тротуар, повредив металлическое ограждение.
Объяснения написаны со слов ФИО1, им прочитаны, о чем проставлена собственноручная запись.
Из письменных пояснений ФИО2 от 08.09.2023 следует, что ФИО2 08.09.2023 в 11 часов 10 минут управлял автомобилем «Фольксваген», г.р.н. №, двигался по улице Павлова от проспекта Кирова в сторону улицы Радищева со скоростью около 40 км/час. В районе дом 19 по улице Павлова он включил левый указатель поворота и начал притормаживать, чтобы осуществить разворот. При выполнении маневра почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля и остановился. Он увидел автомобиль «Газель», г.р.н. №, который допустив столкновение с его автомобилем, выехал на тротуар и повредил металлическое ограждение. Перед выполнением маневра «разворот» в правую сторону не смещался. Водитель автомобиля «Газель» свою вину признал полностью, подписал схему ДТП, с которой был согласен.
Объяснения написаны со слов ФИО2, им прочитаны, о чем проставлена собственноручная запись.
В материалах дела также имеется план-схема, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, в справке ДТП зафиксированы повреждения автомобилей.
Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Мурманску от 08 сентября 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно письму ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18 июля 2011 года № 13/С-5802/11, полосой движения, в соответствии с ПДД РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.
Если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п. 9.1 ПДД РФ) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.
Таким образом, с учетом определения термина «перестроение», несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в ч. 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Определением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 08.09.2023 по событию 28.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Не установив в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в том числе ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришло должностное лицо административного органа при вынесении определения от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые мотивированны, логичны, соответствуют положениям ПДД.
Оценивая доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, суд находится их убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, согласно которым он увидел, как двигающийся впереди «Фольксваген», г.р.н. № включил левый указатель поворота и при этом начал смещаться вправо, он думал, что водитель автомобиля «Фольксваген» будет поворачивать направо, он решил объехать его с левой стороны и в это время автомобиль «Фольскваген» начал резко тормозить и выполнять маневр разворота налево, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем «Фольскваген».
Суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 последовательны, объективны, не противоречат показаниям, данным им ранее инспектору ГИБДД.
Настаивая на том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 и его представитель не указали, в чем заключается нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются.
Вопреки доводам жалобы, требования закона при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.
Иных доводов и сообщений о новых доказательствах, которые позволяли бы усомниться в правильности вывода должностного лица, жалоба не содержит и судье не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не допущено.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.09.2023, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП обсуждаться не может в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение должностного лица – инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Мурманску ФИО6 от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Мурманску от 08 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья И.В. Хуторцева