Дело № 2-3794/2023

23RS0037-01-2023-005233-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 20 октября 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой (Мигун) ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (Мигун) ЛФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО14 с требованиями в которых просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП 680 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, затраты по экспертизе 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 307 рублей

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО15.

Согласно определению № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ФИО3

Гражданская ответственность Колосовой (Мигун) ФИО16. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В момент ДТП ФИО5 ФИО17 находился в алкогольном опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Истцом была проведена независимая экспертиза для оценки, причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма имущественного ущерба составляет 680 700 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, и не направил своего представителя, суд считает необходимым вынести решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов по адресу: автодорога А-146 70км+750м, водитель ФИО5 ФИО18 управляя транспортным средством Ауди № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Опель № водителя ФИО7 и допустил столкновение с ним, в результате ДТП водитель транспортного средства Опель ФИО7 получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Опель Астра государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднее правого крыла, задней панели, заднего правого фонаря, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма имущественного ущерба составляет 680 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со статьей 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено части 1 статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО5 ФИО19 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО5 ФИО20. ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и др.».

Судом исследованы все материалы дела и документы, в том числе оригиналы материалов гражданского дела представленных в суд в светокопиях, предоставленные представителем истца. Досудебный порядок соблюден. Оснований для отложения судебного заседания не имеется. Представитель истца выразил протест против вынесения заочного решения по делу.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом и его представителем требованиям.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что с ФИО5 ФИО21 подлежит взысканию в пользу Колосовой ФИО22 сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 680 700 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения морального вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО6, характер наступивших последствий, компенсацию морального вреда ФИО6 оценивает в размере 10 000 рублей, выразившейся в эмоциональном стрессе, полученном при попадании в ДТП, переживаниях связанных с отсутствием возможности починить свой автомобиль, отказом ответчика возмещать ущерб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по подготовке доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 307 рублей.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, расходы истца на представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск Колосовой ФИО4 к ФИО5 ФИО23 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, код подразделения №, в пользу ФИО10 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 рублей, а всего – 736 207 (Семьсот тридцать шесть тысяч двести семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Зачеса