Дело № 2-70/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 21 августа 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что 29.11.2023г. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, и Фольксваген поло, г/н №, находящегося в собственности истца, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданско-правовая ответственность сторон на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 319 000 руб. согласно среднерыночным ценам по <адрес>. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик не удовлетворил. С учетом страховой выплаты в общей сумме 168 700 руб. (за минусом компенсации расходов по оценке ТС в размере 15 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика 150 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-4, 81, т. 2 л.д. 248).
Протокольным определением суда от 04.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 99 оборот).
Протокольным определением суда от 29.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 243 оборот).
Протокольным определением суда от 24.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т. 3 л.д. 26).
Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 222-223) ФИО10, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, отметив, что претензий к АО «Альфа Страхование» истец не имеет.
Ответчик и ее представитель ФИО11 по устному ходатайству (т. 1 л.д. 99) возражали против удовлетворения иска к ФИО3, сославшись на недобросовестное поведение истца, а также на то, что сумма убытков не выходит за пределы страхового лимита и что надлежащим субъектом ответственности в данном случае является АО «Альфа Страхование», не организовавшее ремонт ТС (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 241а-241б).
Представитель соответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения (т. 3 л.д. 41-42, 51-52), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование», поскольку с потерпевшей в ДТП ФИО2 в рамках обращения по договору ОСАГО было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 24.04.2024г., общая сумма выплаты составила 183 700 руб. Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Иные лица - истец и представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 3 л.д. 33, 35, 72-73).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, среди прочего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. №-О-О, от 22.12.2015г. №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2023г. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ответчику и находящегося под ее управлением, и Фольксваген поло, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданско-правовая ответственность сторон на момент ДТП была застрахована: ФИО12 - в АО «Альфа Страхование», ФИО3 - в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8-11, 17-64, 165-173). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
12.12.2023г. ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в АО «Альфа Страхование» с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 3 л.д. 56-59).
В связи с тем, что СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили согласие на осуществление ремонта поврежденного ТС, то АО «Альфа Страхование» 29.12.2023г. сообщило заявителю, что страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты (т. 3 л.д. 60).
24.04.2024г. страховщик АО «Альфа Страхование» и ФИО2 в лице своего представителя заключили соглашение о выплате страхового возмещения в общей сумме 183 700 руб., в т.ч. оплата услуг за проведение независимой экспертизы 15 000 руб. (т. 3 л.д. 69).
В этой связи страховщиком АО «Альфа Страхование» выплачено в адрес истца в общей сумме 183 700 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежными поручениями, включая 15 000 руб. - в счет оплаты независимой экспертизы (т. 1 л.д. 82-83, 131).
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 6, 92).
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 18.04.2025г., проводившего судебную экспертизу на основании определения суда от 13.02.2025г. (т. 2 л.д. 142-143), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего согласно среднерыночных цен по <адрес> составляет 319 300 руб. (т. 2 л.д. 184-221).
Допрошенный эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 3 л.д. 15, 25-26).
С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оставляет иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 99, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм в толковании Конституционного Суда РФ, руководствуясь также п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на возмещение вреда непосредственным его причинителем - ответчиком ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если размер понесенного истцом фактического ущерба превышает размер выплаченного ей страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что размер понесенного ею фактического ущерба превышает размер выплаченного ей страховщиком страхового возмещения.
Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ФИО8 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.
В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд решает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 150 300 руб. (из расчета: 319 000 руб. (округленно по заключению судебной экспертизы) - 168 700 руб. (выплаченная страховщиком за вычетом стоимости услуг оценщика 15 000 руб.)).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (т. 2 л.д. 99), которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 5), с учетом уточненной цены иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 509 руб.
Судом иск ФИО2 к ФИО3 разрешен, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при отсутствии правовых оснований выйти за пределы заявленного иска.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» оставить без рассмотрения.
Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, взыскав с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 150 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 509 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., а всего 190 809 (сто девяносто тысяч восемьсот девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.