КОПИЯ

УИД № 66RS0035-01-2023-000775-07

производство № 2а-1-794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

18 июля 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу в размере 782 рублей, в обоснование административного иска указав, что в связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 267 рублей налогоплательщику ФИО1 начислены пени на задолженность в размере 782 рублей. ФИО1 заказной почтой отправлялись налоговое уведомление от 28 августа 2016 года № 98034539, требование об уплате налога, пени от 18 августа 2017 года № 10347 со сроком исполнения до 26 сентября 2017 года, требование об уплате налога, пени от 16 января 2018 года № 188 со сроком исполнения до 27 февраля 2018 года. МИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 20 апреля 2023 года отменен судебный приказ от 3 октября 2018 года по делу № 2а-1528/2018.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 данной статьи).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2015 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств, в связи с чем ему был начислен налог в размере 10 267 рублей, в его адрес направлено налоговое уведомление от 25 августа 2016 года № 98034539 со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2015 год МИФНС России № 2 по Свердловской области направлено в адрес ФИО1 требование об уплате налога и пени от 22 декабря 2016 года № 24597 со сроком исполнения до 24 января 2017 года на сумму 10 335 рублей 45 копеек, в том числе налога в размере 10 267 рублей и пени в размере 68 рублей 45 копеек.

МИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района, вынесен судебный приказ от 30 мая 2017 года № 2а-760/2023, вступивший в законную силу 29 июня 2017 года, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 267 рублей и пени по транспортному налогу в размере 1 488 рублей 88 копеек.

Также в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате пени от 18 августа 2017 года № 10347 со сроком исполнения до 26 сентября 2017 года, в том числе об уплате пени по задолженности по транспортному налогу в размере 1691 рубль 16 копеек. При этом, административный истец в своих письменных пояснениях указывает, что подлежащая уплате сумма пени за период с 2 декабря 2016 года по 17 августа 2017 года по задолженности по транспортному налогу за 2015 год составляла 782 рубля за вычетом суммы пени, включенной в требование от 22 декабря 2016 года № 24597 и взысканной судебным приказом от 30 мая 2017 года № 2а-760/2017.

За ФИО1 также числилась задолженность по транспортному налогу за 2014 год, а также задолженность по пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 3 октября 2018 года № 2а-1528/2018 о взыскании пени по земельному налогу в размере 15,81 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 120,69 рублей, задолженности по транспортному налогу в размере 10 350 рублей и пени по транспортному налогу в размере 905,08 рублей. Однако в связи с поступлением возражений ФИО1 определением мирового судьи от 20 апреля 2023 года судебный приказ отменен.

Обосновывая законность обращения в суд с настоящим административным иском и соблюдение сроков и процедуры взыскания, административный истец ссылается на направление ФИО1 требования от 18 августа 2017 года № 10347 со сроком исполнения до 26 сентября 2017 года и обращение 28 сентября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Административный истец указывает на включение заявленной к взысканию по настоящему административному иску суммы задолженности по уплате пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 782 рублей именно в данное требование и заявление.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате пени по транспортному налогу, а именно в части соблюдения срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что общая сумма, учитывая налоговым органом при обращении 28 сентября 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу за общий период с 2014 – 2017 годы превысила 3 000 рублей, при этом требование от 18 августа 2017 года № 10347 было направлено в адрес налогоплательщика 21 августа 2017 года со сроком его исполнения до 26 сентября 2017 года. Учитывая, что сумма недоимки в целом превысила 3 000 рублей, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания задолженности по налогу и пени истекал 26 марта 2018 года. Однако заявление о вынесении судебного приказа МИФНС России № 2 по Свердловской области направлено только 28 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района 3 октября 2018 года был вынесен судебный приказ, который в последующем по заявлению должника 20 апреля 2023 года был отменен.

В суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 2 по Свердловской области, как следует из штампа входящей корреспонденции, обратилась 25 мая 2023 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, административным истцом не представлено.

Сам факт последующего соблюдения срока на обращение в суд после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении процедуры принудительного взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Четина Е.А.