Административное дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> [ФИО]3 <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года
Кулебакский городской суд [ФИО]3 <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,
при секретаре судебного заседания [ФИО]5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению [ФИО]2 к Призывной комиссии г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес>, ФКУ [ФИО]1 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
[ФИО]2 обратился в суд с иском к Призывной комиссии г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обоснование указал, что состоит на воинском учете в [ФИО]1 г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> призывная комиссия городского округа <адрес> вынесла решение о призыве на его [ФИО]1 службу, с которым он не согласен.
<ДД.ММ.ГГГГ> он прибыл в [ФИО]1 г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес> для прохождения медицинского обследования, во время которого предъявлял жалобы на боли в животе, ножевые и колющие боли до еды, натощак, тянущие боли после еды, изжогу, диарею, тошноту стабильно 2 раза в неделю, а также постоянную боль, дискомфорт в стопах при ходьбе, усиливающиеся при минимальной физической нагрузке на стопы.
Исходя из предъявленных жалоб и результатов анализов, при проведении дополнительного обследования может быть установлен диагноз «Плоскостопие 3 степени», однако все его жалобы и медицинские документы были проигнорированы врачами-специалистами, они отказались давать им какую-либо оценку. Без учета медицинских документов и предъявляемых им жалоб на медицинском освидетельствовании ему не могли установить категорию годности.
Направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по его жалобам на состояние здоровья и установления объективной категории годности к [ФИО]1 службе ему выдано не было.
При наличии вышеуказанного обстоятельства он должен быть освидетельствован по ст.ст. 57, 58 и 68 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об утверждении Положения о [ФИО]1-врачебной экспертизе») (далее - Расписание болезней).
Освидетельствование по данным статьям Расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к [ФИО]1 службе.
Между тем заключение о категории годности было вынесено лишь на основании визуального осмотра его тела, что является нарушением процедуры осмотра.
Решением призывной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> он признан годным к прохождению [ФИО]1 службы по призыву без учета жалоб на состояние здоровья, и ему выдана повестка на отправку в вооруженные силы на <ДД.ММ.ГГГГ>.
В результате было нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и установление объективной категории годности к [ФИО]1 службе.
Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии городского округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ [ФИО]1 <адрес>.
Административный истец [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административных ответчиков – призывной комиссии городского округа <адрес> [ФИО]3 <адрес>, ФКУ «[ФИО]1 <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов [ФИО]1 управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не нарушен.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет [ФИО]1 службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 59).
В соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и [ФИО]1 службе» (далее – Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ) основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение [ФИО]1 службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на [ФИО]1 службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на [ФИО]1 службу, а также граждан, не подлежащих призыву на [ФИО]1 службу (статья 22).
Частью 1 ст. 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ установлено, что призыв на [ФИО]1 службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ призыв на [ФИО]1 службу указанных граждан организуют [ФИО]1 через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению [ФИО]1 комиссара.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 53-ФЗ при призыве на [ФИО]1 службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на [ФИО]1 службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на [ФИО]1 службу; об освобождении от призыва на [ФИО]1 службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на [ФИО]1 службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на [ФИО]1 службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к [ФИО]1 службе по следующим категориям: А - годен к [ФИО]1 службе; Б - годен к [ФИО]1 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к [ФИО]1 службе; Г - временно не годен к [ФИО]1 службе; Д - не годен к [ФИО]1 службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к [ФИО]1 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на [ФИО]1 службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к [ФИО]1 службе. При этом в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к [ФИО]1 службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или [ФИО]1 направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно абз. 5 п. 8 Положения о [ФИО]1-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, при несогласии гражданина с заключением [ФИО]1-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой [ФИО]1-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой [ФИО]1-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>.
Как следует из материалов дела, в период весенней призывной кампании <ДД.ММ.ГГГГ> года [ФИО]2 был вызван в [ФИО]1 г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес>. По результатам прохождения медицинского освидетельствования ему была определена категория годности к [ФИО]1 службе «Б» - годен к [ФИО]1 службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> он был призван на [ФИО]1 службу.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что во время прохождения медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами были проигнорированы, ему не было выдано направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, не были учтены в полном объеме представляемые им медицинские документы, свидетельствующие об имеющихся заболеваниях, в итоге заключение о присвоении ему категории годности к [ФИО]1 службе было принято без учета данных заболеваний.
Вместе с тем из материалов личного дела призывника, представленных суду [ФИО]1 комиссаром г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес>, видно, что [ФИО]2 при прохождении [ФИО]1-врачебной комиссии при призывной комиссии обследовался врачами-специалистами, в том числе в связи с наличием жалоб. В результате обследования ему были поставлены диагнозы: недостаточное питание, поверхностный гастрит вне обострения; миопия слабой степени обоих глаз; плоскостопие II степени, сколиоз 1 степени.
С учетом указанных диагнозов врачи-специалисты дали заключение о том, что на основании ст.ст. 66 г (фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций), 68 г (плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций), 59 в (другие болезни желудка, в частности, хронический гастрит, с незначительным нарушением функций) Расписания болезней (приложение к Положению о [ФИО]1-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ <ДД.ММ.ГГГГ> года <№*****>) [ФИО]2 годен к [ФИО]1 службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принималось, в том числе с учетом медицинских документов, результатов анализов, данных обследования в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», при этом вопреки доводам административного истца они не подтверждали безусловное наличие у него заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на [ФИО]1 службу.
При рассмотрении дела в суде истцом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у [ФИО]1-врачебной комиссии при призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении него решения об определении ему иной категории годности, освобождающей от прохождения [ФИО]1 службы.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В своем иске административный истец ссылается на то, что не было проведено полное обследование состояния его здоровья. Между тем при наличии сомнений в объективности заключения [ФИО]1-врачебной комиссии [ФИО]2 не был лишен возможности пройти независимую экспертизу и опровергнуть правильность заключения [ФИО]1-врачебной комиссии г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес> о присвоении ему категории годности, однако своим правом он не воспользовался, в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, для проведения независимой [ФИО]1-врачебной экспертизы не обратился.
Не обращался административный истец и в вышестоящую [ФИО]1-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.
Не заявлял административный истец и ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения административного дела в суде.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленная [ФИО]1-врачебной комиссией категория годности [ФИО]2 к [ФИО]1 службе никакими документами не опровергнута, а доводы административного истца о наличии оснований для признания его ограниченно годным к [ФИО]1 службе (присвоения ему категории В) являются голословными, доказательств, что истец страдает заболеваниями, препятствующими прохождению [ФИО]1 службы, которые не были приняты во внимание [ФИО]1-врачебной комиссией, последний суду не предъявил.
Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административным ответчиком совершены действия, которые привели к принятию необоснованного решения, а также, что указанным решением нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы [ФИО]2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления [ФИО]2 к призывной комиссии г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес>, ФКУ [ФИО]1 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии г.о.<адрес> [ФИО]3 <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ФИО]3 областной суд через Кулебакский городской суд [ФИО]3 <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Денежко