УИД

59RS0005-01-2022-004560-04

Дело

№ 33-8237/2023 (№2-216/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрела в г.Перми 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 122500 рублей, неустойку в размере 3940000 рублей, с перерасчетом по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25 сентября 2020 г. заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы в долг 2 000000 рублей, с возвратом до 01.12.2020 года, с уплатой процентов в размере 300000 рублей. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи, с чем подлежит начислению неустойка согласно договора займа исходя из 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, безденежным, по основания ст. 812 ГК РФ, поскольку денежные средства, указанные в договоре займа, ему не передавалась, в денежных средствах он не нуждался. Не оспаривая факт написания 25.09.2020 года расписки, отрицал передачу денежных средств по ней, ссылаясь на безденежность договора, указал, что денежные средства в размере 2000000 рублей были переданы истцом К., которых он познакомил.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требований настаивали, встречный иск не признал, истец пояснил, что ответчик собственноручно написал расписку указав о получении денежных средств, денежные средств ему были переданы.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Ответчик пояснил, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, он в сентябре 2020 г. написал расписку по настоянию истца, который передал денежные средства ФИО6.

Представитель третьего лица УФНС по Пермскому краю в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 о признании договора займа от 25.09.2020 г. незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО4 ** года рождения в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 25.09.2020г. в размере 2000000 рублей, проценты в размере 122500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 875 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на несогласие с выводами суда в части применения положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки, полагая, что срок неисполнения обязательств на момент принятия решения составлял 870 дней, сумма основного долга 2 млн. руб., снижение неустойки до 300000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, положениям ч.1 ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи заемных денежных средств ответчику, денежные средства передавались истцом ФИО6, впоследствии с К. заключен договор займа. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, а также тому обстоятельству, что ответчик не нуждался в деньгах, поскольку сам располагал необходимыми денежными средствами, в подтверждение чего представлены письменные доказательства, в том числе расходный ордер, расписки, договора купли-продажи имущества. Более того, ранее по просьбе истца ФИО4 оказывал ему материальную помощь до востребования, в период с 22.11.2018 по 25.09.2021 перевел денежные средства истцу в общем размере 289010 руб. При этом ФИО3 возвратил ответчику только 100000 руб. 16.08.2021. В показаниях истца относительно переведенных денежных средств 289010 руб. имеются противоречия, в связи с чем ответчик усматривает в его поведении злоупотребление правом. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия суммы 177500 руб. к зачету как соответствующие требованиям ст.319 ГК РФ. Считает, что ответчик доказал, что денежные средства в размере 2 млн. руб. не получал, в заемных средствах не нуждался, следовательно, сделка в виде расписки от 25.09.2020 является незаключенной по безденежности. Кроме того, снижая заявленную истцом неустойку, суд не указал из какого процента в дальнейшем необходимо производить расчет, при том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на доводах жалобы истца настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился. Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ указано, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п. 2 ст.812 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно письменной расписки от 25 сентября 2020 года (л.д. 113 оригинал расписки) следует, что ответчик ФИО4 взял в долг у ФИО3 2 000000 рублей и обязался вернуть в срок до 01 декабря 2020 года с процентами в размере 300000 рублей, в случае просрочки долга обязался возместить 0,25 % в день на основную сумму долга.

Расписка написана ФИО4 собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга заемщиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уточненного иска, по расчету истца задолженность по основному долгу составила 2 млн. руб., проценты за период с 25.09.2020 по 01.12.2020 в сумме 122500 руб., неустойка за период со 02.12.2020 по 27.01.2023 в сумме 3 940 000 руб. с перерасчетом на день уплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что исполнение обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем подтверждено письменной распиской ответчика, подлинник которой находится у истца, что повлекло у ответчика возникновение обязательств по возврату долга, и отклонив за недоказанностью доводы ответчика о безденежности договора займа, пришел к выводу о том, что представленная расписка от 25.09.2020 о получении денежных средств является надлежащими письменными доказательствами возникновения у заемщика ФИО4 обязательства перед заимодавцем ФИО3 по возврату суммы займа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, удовлетворил заявленные ФИО3 требования, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

При этом учитывая заявление ответчика о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и усмотрев явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 300000 руб., указав на последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа не передавались, состоятельными не признаются и выводов суда не опровергают.

При отклонении данного довода суд правильно руководствовался положениями ст. 812 ГК РФ, поскольку ответчиком, на котором лежала обязанность доказать безденежность договора займа, подтвержденного написанной им распиской о получении денежных средств, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, при установленных обстоятельствах, у суда не имелось.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что расписка была написана по просьбе истца, денежные средства передавались истцом лично в руки ФИО6, в последующем между истцом и ФИО6 составлен договор займа от 30.03.2022 на сумму 2 млн. руб., судебной коллегией отклоняются.

В настоящем деле передача и получение ответчиком денежных средств в займ подтверждено надлежащим письменным доказательством – распиской от 25.09.2020, в которой прямо указано на получение ФИО4 денежных средств в долг.

При этом в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик указал, что после написания расписки денежные средства в его присутствии были переданы ФИО6, что, вопреки доводам ответчика, не подтверждает безденежности займа, а свидетельствуют лишь о том, что денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, при том, что на обстоятельства вынужденности таких действий ( наличие насилия или угроз, иных противоправных действий со стороны истца или третьих лиц) ответчик не ссылался.

Ссылки на наличие договорных отношений между истцом и ФИО6 в данном случае определяющего значения не имеют, поскольку данными лицами факт заключения займа относительно той же суммы займа, о которой поставлен вопрос в настоящем иске, не признавался, истец такие обстоятельства отрицал. Из копии договора займа, имеющегося в материалах дела и датированного 30.03.2022 ( то есть через полтора года после заключения договора с ответчиком), данные обстоятельства не следуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, отмену решения суда не влекут. Все представленные доказательства судом оценены в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что поскольку передача денежных средств подтверждена надлежащим письменным доказательством – распиской, какого-либо определяющего значения показания свидетелей не имеют. При этом показания допрошенных свидетелей также не противоречат позиции истца по делу, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на доказанность позиции ответчика, свидетели не указали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для зачета перечисленной истцу сумму в период с 05.20.2021 по 25.09.2021 в погашение процентов по договору займа от 25.09.2020, необоснованности учета 177500 руб. в погашение процентов по займу, отмену решения суда не влекут.

В данном случае спор разрешен судом в пределах заявленного иска, с учетом уточненных требований и позиции истца, который указал на получение денежных средств от ответчика в размере 177500 руб. в погашение обязательств по уплате процентов по займу от 25.09.2020 и просил взыскать проценты в сумме 122500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик указал, что денежные средства, включая 100000 руб. от 16.08.2021 были перечислены истцу в рамках иных правоотношений, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 122500 руб. нельзя признать неверным, прав ответчика не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам встречного искового заявления об отсутствии факта передачи денежных средств при написании расписки, судебной коллегией отклоняются как неспособные повлиять на разрешение вопроса о законности обжалуемого решения.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик ФИО4, составляя расписку в получении денег, должен была учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

В связи с изложенным, а также по причине непредставления достаточных и допустимых доказательств безденежности данной расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма была получена ответчиком от истца.

Доводы жалобы об обратном, в том числе об отсутствии необходимости вступления в заемные правоотношения с истцом ввиду достаточности у ответчика в спорный период денежных средств, подлежат отклонению.

Тот факт, что в период с 2018 по 2020 г.г. ответчик имел доход от продажи имущества, выступал займодавцем в заемных обязательствах, снимал денежные средства со счета, на что ответчик обращает внимание в жалобе, сам по себе определяющего значения не несет и не свидетельствует о безденежности расписки от 25.09.2020, поскольку не исключает возможности получения денежных средств в займ, цель которого правового значения не имеет. Более того, представленные ответчиком в дело документы не подтверждают с достаточной полнотой всего объема возможных операций ответчика с имуществом и обязательствами в спорный период, в связи с чем по наличию указанных документов нельзя сделать вывод об имущественном положении ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, действительную волю сторон договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Содержание долговой расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение ответчиком от истца суммы займа, размер процентов и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

Таким образом, аудио- и видеозаписи отнесены гражданским процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания; вопрос об их допустимости разрешается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, судом исследовалась предоставленная в дело переписка сторон, стенограммы переговоров, которые суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержание не дает возможность соотнести их именно с отношениями по договору займа от 25.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии между сторонами заемных правоотношениях, неподтвержденности факта безденежности, доказанности передачи займа представленной в материалы дела письменной распиской, составленной заемщиком собственноручно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части выводов суда не опровергают, по сути, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб сторон, направленных на несогласие с выводами суда в части определения размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора займа сторонами согласованы условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем в расписке предусмотрено начисление процентов 0,25 % в день от суммы займа, являющихся неустойкой.

Согласно расчету истца в уточненном исковом заявлении, период просрочки обязательств составляет со 02.12.2020 по 27.01.2023, неустойку истец просил взыскать по день уплаты суммы основного долга.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, обосновано применил при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца, в которых он настаивает на взыскании неустойки в полном размере, состоятельными судебной коллегией не признаются.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом неверно принят во внимание период для исчисления неустойка, поскольку размер неустойки определен судом на 01.08.2022, в то время как истец просил взыскать неустойку до фактического погашения основной суммы долга.

Соответственно, период для расчета неустойки на момент вынесения судом решения составит со 02.12.2020 по 20.04.2023, из которого подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, за который неустойка не начисляется. Исходя из данного периода, на момент принятия судом решения размер неустойки составлял 3435000 руб. ( 2 млн. руб. х 0,25 % х 687).

При таком положении, судебная коллегия находит, что уменьшение размера неустойки до 300000 руб. не противоречит положениям ч.1 ст.395 ГК РФ, отвечает требованиям соразмерности.

Также судебная коллегия находит, что вопрос о соразмерности неустойки, которая подлежит исчислению до фактического погашения суммы займа, при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не разрешался.

В этой связи, учитывая условия о размере неустойки 0,25 % в день (что составляет 91,25 % в год), конкретные обстоятельства дела, соотношение размера основного долга и процентов, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки и при отсутствии иных доказательств определить ее ко взысканию исходя из 0, 1 % в день от суммы основного долга за период с 21.04.2023 до фактического погашения, что будет отвечать принципу соразмерности и способствовать установлению баланса интересов сторон.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований истца ФИО3 о взыскании неустойки, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 300000 руб. за период с 02.12.2020 по 20.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа исходя из 0,1 % в день.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2023 года изменить в части разрешения требований ФИО3 о взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, в пользу ФИО3 неустойку в размере 300000 руб. за период с 02.12.2020 по 20.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа исходя из 0,1 % в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи