Дело № 2а-419/2023 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2023-000223-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
с участием административного истца ФИО1 и ее представителя – ФИО3,
представителя административного ответчика администрации ГО г. Нефтекамск РБ – главного специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4,
представителя администрации МР Янаульский район РБ – начальника отдела по опеке и попечительству ФИО5,
заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Янаульский район, Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан, Отделу опеки и попечительства администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан о признании постановления о назначении попечителя над несовершеннолетним, заключение о возможности быть опекуном (попечителем) и о признании действий должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации МР Янаульский район РБ, Отделу опеки и попечительства администрации МР Янаульский район РБ, Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, Отделу опеки и попечительства администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании незаконным постановление о назначении попечителя над несовершеннолетним, заключение о возможности быть опекуном (попечителем) органа опеки и попечительства, действий и бездействий органов местного самоуправления.
В обосновании своих доводов указала следующее. ФИО1 является родной сестренкой ФИО1, который был подопечным ФИО7 До сентября 2009 г. её брат ФИО1 находился под опекой их бабушки – ФИО8, проживал и воспитывался с бабушкой и дедушкой. 14 сентября 2009 г. приказом начальника училища № 181 ФИО1 был зачислен суворовцем в Ульяновское гвардейское суворовское военное дважды Краснознаменное ордена Красной звезды училище им. В.И. Ленина и находился там на полном государственном обеспечении. 23 декабря 2010 бабушка (опекун брата) умерла. После похорон бабушки, её сын и их дядя, ФИО6 обещал оформить попечительство над Артуром. В последующем дядя привозил брата на каникулы в г. Янаул, где они вместе проводили каникулярное время. Дядя всегда говорил, что он является его опекуном. 19 июля 2022 г. ФИО1, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. После всех мероприятий по доставке тела брата на родину для захоронения, она получила копию административного иска дяди, который оспаривал постановление о назначении попечителя над несовершеннолетним. На судебном заседании, проходившем 30 ноября 2022 г. она узнала, что бывшая жена дяди, ФИО7 с помощью подложных документов, заявлений смогла стать попечителем над ФИО2. Все заявления в деле несовершеннолетнего ФИО1 от его имени и от имени дяди написаны не ими, сами подлинники отсутствуют. В связи с чем, заключение о возможности быть опекуном (попечителем) № от 10 февраля 2011 г. Отдела опеки и попечительства г. Нефтекамска и постановление № от 16 апреля 2011 г. о назначении попечителя над несовершеннолетним ФИО1 она считает незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства. На сегодняшний день, незаконное признание в 2011 году ФИО7 опекуном (попечителем) несовершеннолетнего, дает ей право быть претендентом получателя страховых выплат, тем самым нарушаются её права и законные интересы, как права и законные интересы родной сестры – законного получателя материальной компенсации.
Просит признать незаконными действия отдела опеки и попечительства Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, выразившиеся в принятии незаконного заключения № от 10 февраля 2011 г. о возможности ФИО7 быть опекуном (попечителем); признать действия (бездействия) отдела опеки и попечительства Администрации МР Янаульский район РБ о назначении попечителем ФИО7 над несовершеннолетним ФИО1, выразившиеся в непринятии действий по должному изучению и исследованию заключения № от 10 февраля 2011 г. отдела опеки и попечительства Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о возможности ФИО7 быть опекуном (попечителем) и выявлению нарушений действующего законодательства при анализе представленных документов ФИО7 быть опекуном (попечителем); признать незаконным заключение № от 10 февраля 2011 г. отдела опеки и попечительства Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о возможности ФИО7 быть опекуном (попечителем); признать незаконным постановление № от 16 февраля 2011 г. о назначении попечителя над несовершеннолетним ФИО1, вынесенное Администрацией МР Янаульский район РБ.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 суду пояснили, что должностными лицами допущены нарушения в назначении попечителя, так как ФИО9 какого-либо согласия на опекунство ФИО7 не давал, в материалах личного дела несовершеннолетнего ФИО1 отсутствуют оригиналы заявлений. ФИО1 является единственной наследницей на получение страховых выплат, ФИО7 воспитанием её брата не занималась, считают, что в данном случае заключение и постановление административных органов незаконны, ущемляют права и интересы административного истца на получение страховой выплаты после смерти её брата.
Представители административного ответчика администрации ГО г. Нефтекамск РБ и администрации МР Янаульский район РБ с доводами административного истца не согласились, считают, что в данном случае нет оснований для оспаривания указанных документов, так как в личном деле имеется согласие несовершеннолетнего над его опекой ФИО7, которая в тот момент состояла в зарегистрированном браке с ФИО6
Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснил, что какого-либо заявления он не писал, всё это время думал, что он является опекуном ФИО1, при этом подтвердил, что сам лично какие-либо документы на опекунство не собирал, так как этим вопросом занималась его на тот момент супруга, ФИО7
Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 11 указанного Федерального закона, опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации. Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1,, родился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о рождении его родителями являются ФИО10, и ФИО11. Решения Янаульского районного суда РБ от 06 апреля 2005 г. ФИО11 лишена родительских прав в отношении ее детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением г. Янаул РБ от 18 апреля 2005 г. № опекуном несовершеннолетнего ФИО1 назначена ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
В соответствии с заключением о возможности быть опекуном (попечителем) № от 10 февраля 2011 г., вынесенным Отделом опеки и попечительства Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ, Отделом опеки и попечительства Администрации было рассмотрено заявление ФИО7 о возможности быть опекуном (попечителем) над несовершеннолетним. Специалистами отдела опеки и попечительства изучены представленные ею документы, обследованы жилищно-бытовые условия проживания семьи. Кандидат в опекуны (попечители) проживает вместе со своими малолетними детьми ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем ФИО6 Комната теплая, имеется вся необходимая для проживания мебель, бытовая техника, в комнате чисто, уютно. Кандидат в опекуны по месту жительства характеризуется положительно, медицинских противопоказаний не выявлено, образование высшее, имеет педагогический стаж работы более 12 лет. В связи с чем, имеются все для содержания, воспитания и развития ребенка и ФИО7 имеет право быть опекуном (попечителем).
Постановлением от 16 февраля 2011 г. № Администрации МР Янаульский район РБ ФИО7 назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО1
В соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления; лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей); лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.
Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО7 при оформлении опеки над несовершеннолетним ФИО1 в соответствии с действующим законодательством предоставила все необходимые документы в орган, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса. Усомниться в их достоверности, в наличии волеизъявления самого ФИО1, у должностных лиц оснований не было. При этом согласие ФИО6 о назначении опекуном над несовершеннолетним ФИО1 заверено с места работы заявителя, что ставит под сомнение его доводы о том, что он не знал об оформлении опеки (попечительства) ФИО7 на себя. Усомниться в подлинности заявления самого несовершеннолетнего ФИО1, в котором он просит назначить попечителем ФИО7, так же не имеется, так как заверено печатью учебного учреждения, в котором находился несовершеннолетний.
На основании вышеизложенного оспариваемые заключение и постановление не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не содержит каких-либо нарушений, принятых администрацией МР Янаульский район РБ и администрацией городского округа г. Нефтекамск РБ в отношении ФИО1
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к Администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Отделу опеки и попечительства администрации муниципального района Янаульский район, Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан, Отделу опеки и попечительства администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан о признании постановления о назначении попечителя над несовершеннолетним, заключение о возможности быть опекуном (попечителем) и о признании действий должностных лиц незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№