№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.ЧебоксарыФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проверке имущественного положения должника, в не вынесении постановления об удержании из пенсии и возложении обязанности совершить выше указанные действия. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 308,79 руб., в том числе: основной долг - 82 802,95 руб., проценты за пользование кредитом - 17 505,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Московского РОСПг.ЧебоксарыФИО1 не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника и не вынесено постановление об удержании из пенсии. Данные обстоятельства приводят к нарушению прав и интересов взыскателя.

Административный истец, административные ответчики: Управление ФССП России по Чувашской Республике и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, и заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В своем отзыве, адресованном суду, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 административные исковые требования не признавала, указав, что все предусмотренные ФЗ – №229 действия с еестороны совершены, признаки бездействия отсутствуют; все процессуальные действия, которые возможно было исполнить, ею исполнены.Отсутствие положительного результата для взыскателя АО "ОТП Банк" от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела; суд находит данный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 федерального закона №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 65 указанного закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 308,79 руб., в том числе: основной долг - 82 802,95 руб., проценты за пользование кредитом - 17 505,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Так, у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 308,79 руб., в том числе: основной долг - 82 802,95 руб., проценты за пользование кредитом - 17 505,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб., в отношении должника: ФИО6, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: Акционерное общество "ОТП Банк", адрес взыскателя: 644099, Россия,,, <...> А.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов:

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем 10.01.2025 года в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы: запросы в банки и в органы ЗАГС, ГИБДД, операторам связи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу ФНС на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц сведений о доходах должника не имеется.

Согласно сведениям, представленным с УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником АМТС не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным с Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным с ФНС на имя должника открыты банковские счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 6, 7, 68, 69, 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежное средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения, удержанные денежные средства распределялись и перечислялись в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес> мероприятия по которым к положительным результатам не привели.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что должник трудовую деятельность не осуществляет.

Таким образом, из анализа доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащие совершению при аналогичных ситуациях, в частности,в рамках заявленных требований –вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, имущественное положение должника проверено, проверены все возможные доходы и должник как получатель пенсии не установлен.

При данных обстоятельствах не имеется никаких оснований для признания наличия признаков бездействия у судебного пристава-исполнителя и для удовлетворения данного административного иска, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова