Дело № 2-1422/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размер 106120 рублей, штраф в размере 530060 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания «ТЖХ» занимается управлением, содержанием общедомового имущества. 03.08.2022 в результате ненадлежащей организации эксплуатации жилищного фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, произошел залив квартиры истца. Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 522 руб.07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ которой поступил ответ о досудебном возмещении ущерба в размере 62 533 руб., однако данную сумму так и не перечислили.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили возражение на исковое заявление.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.
Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО Управляющая компания «ТЖХ».
Их имеющегося в материалах дела акта от 04.08.2022, составленного ООО Управляющая компания «ТЖХ» следует, что 03.08.2022 произошло затопление <адрес> верхнего этажа из <адрес>. На момент обследования 04.08.2022 в коридоре: потолок гипсокартон намокло, мокрая, желтые следы по краям потолка;стены –обои намокли 3 кв.м.; в коридоре мебель: шкаф, комод без изъянов, холодильник работает.В туалетной комнате: отошла плитка- 1 кв.м., на полу-плитка треснула 1 шт.;спальня: намокли обои- 1 кв.м.;кухня: потолок пенопластовая плитка намокла- 1 кв.м.,на момент обследования течи не наблюдается. Причиной подтопления является течь тройника диаметр 50 мм. Имеются фото и видеосъемка.
09.09.2022 проведен повторный осмотр квартиры: в прихожей произошло местами незначительное набухание линолеума 8 кв.м., в зале произошло местами набухание линолеума – 14 кв.м. Стена в зале отошла, обои -0,5 кв.м., потолок-побелка желтые пятна 0,5 кв.м.
В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта №Н, составленное ООО «Ашкадар Эксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составляет 170522 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.01.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Фемида».
Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 установлено, что рыночная стоимость залива жилого помещения –<адрес> составляет 106 120 руб.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Фемида» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Фемида» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК ТЖХ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 106 120 руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54060 руб. (106120 +2000 х 50%). Принимая во внимание, что истцом заявлен размер штрафа 53060 руб., то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53060 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания ТЖХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» в размере 5 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.
Из заявления эксперта ООО «Фемида» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., которая сторонами не оплачена.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разумности и справедливости с ответчика ООО «УК ТЖХ», количества судебных заседаний, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Фемида» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ТЖХ» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3622,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) сумму причиненного ущерба в размер 106 120 рублей, штраф в размере 53 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в общем размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фемида» (ИНН <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 3622,40 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -29 мая 2023 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова