РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 октября 2025 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Шадрина А.А., действующему по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001010-88) по иску ФИО1 к Пятому следственному управлению Главного Следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в г.Новосибирск, ФИО4 об освобождении имущества от ареста
установил
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Пятому следственному управлению Главного Следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в г.Новосибирск, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указал ФИО5, указывая в обоснование, что 12.07.2024 между ФИО5 (продавец, третье лицо) и ФИО1 (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, ответчик продал принадлежавший ему легковой автомобиль марки ***, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** (далее по тексту решения - договор, транспортное средство, спорное транспортное средство, автомобиль).
Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ, указывает, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2024, он передал ответчику денежные средства в размере 3800000-00 рублей. Передача автомобиля, а также документов и ключей оформлена в тот же день по договору и акту приема-передачи автомобиля.
В пункте 4 договора указано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортное средство им поставлено на учет в ГИБДД, зарегистрировано на его имя 16.07.2024, он застраховал гражданскую ответственность и получил полис ОСАГО.
Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2024 у истца, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.
В процессе эксплуатации автомобиля ему стало известно, что транспортное средство находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Арест на автомобиль наложен постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 12.07.2024 с установлением собственнику имущества ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
На момент вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение автомобилем, собственником являлся он.
В момент его обращения с заявлением о государственной регистрации, отсутствовали какие-либо сведения о наложения ареста в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи ему автомобиля. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу. Он не знаком с ФИО4 и не имеет с ним общих знакомых, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.
Он не является участником уголовного дела, предметом заявленного им настоящего иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ.
Разъясняя содержание ч. 3 ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17.04.2019 № 18-П указал, что «наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу».
Указанное выше свидетельствует о том, что независимо от того, в рамках какого вида судопроизводства наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом изложенного, полагает, что сохранение ареста имущества влечет нарушение его прав как собственника этого имущества в связи с тем, что меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение имущественных требований к лицу, совершившему преступление, приняты в нарушение приведенных выше норм не в отношении имущества должника, а в отношении имущества другого лица, не являющего должником.
Просит суд освободить легковой автомобиль марки ***, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 12.07.2024, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (дочь ответчика ФИО4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, представителем истца передано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить. Суду пояснила, что истцом постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 12.07.2024 о наложении ареста на имущество не оспаривалось.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Шадрин А.А., действующему в судебном заседании от имени ответчика по нотариально удостоверенной доверенности, поддерживает позицию истца, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имеется.
Представитель ответчика - Пятого следственного управления Главного следственного управления (с дислокацией в г.Новосибирск) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
29.07.2025 вх. № 2025-5/11616 в суд от старшего следователя второго следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО7 поступила информация по запросу суда о том, что уголовное дело ***, находящееся в его производстве возбуждено 25.01.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 месяцев, то есть до 25.08.2025. К уголовной ответственности привлекаются 5 лиц, в том числе ФИО4, .......р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 13.06.2024 ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом по ходатайству органа предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу… ФИО1, .......р. процессуального статуса по делу не имеет, в качестве свидетеля, эксперта, специалиста не допрашивался… В ходе расследования уголовного дела с учетом требований ст. 115 УПК РФ принимались меры к установлению имущества обвиняемых, в том числе, находящегося у третьих лиц, и его аресту. Так, расследованием установлено, что у дочери ФИО2 - ФИО12 имеется автомобиль GWM TANK 300, 2024 г.в., (VIN) ***, который приобретен 08.05.2024 за 4049000 рублей в ООО «ЛЦ-Иркутск»… С учетом полученной информации, органом следствия перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4, находящееся у ФИО6, в том числе на автомобиль GWM TANK 300, 2024 г.в. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 12.07.2024 разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, включая названный автомобиль, в порядке ст. 115.1 УПК РФ, сроком до 24.09.2024, включительно. ФИО6 указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 08.11.2024 в удовлетворении жалобы, ФИО6 отказано. При этом, из вышепоименованного постановления следует, что ФИО6 на момент рассмотрения ее жалобы указывает, что имущество, подвергнутое аресту, в том числе автомобиль марки GWM TANK 300, 2024 г.в., принадлежит ей, сведений о его отчуждении третьим лицам суду не сообщает. Срок ареста имущества, включая названный автомобиль, последовательно продлен до 25.08.2025. Постановления суда о продлении сроков ареста обжаловались в апелляционном порядке, оставлены без изменения, с приложением к информации заверенных копий материалов уголовного дела ***: постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, протокола допроса обвиняемого ФИО4, постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 12.07.2024, протокола наложения ареста на имущество, включая спорное транспортное средство, постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.06.2025, протокола допроса ФИО6, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшей по уголовному делу ФИО8, протокола задержания подозреваемого ФИО4, ходатайства ФИО1 в порядке ст. 119 УПК РФ об отмене ареста на имущество (снятии запрета на регистрационные действия), л.д. 54-55, 56-90, 134-136, 137-195, 196.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
27.10.2025 вх. № 2025-5/15830 в суд от третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указано, что летом 2024 года он приобрел у ФИО6 автомобиль ***, 2024 года выпуска. Тогда же указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке и получен государственный номер ***. На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет, какие-либо запреты на регистрационные действия отсутствовали. Будучи собственником указанного автомобиля, он решил распорядиться своим имуществом и разместил объявление о его продаже на автомобильном интернете-портале Дром (https://www.drom.ru/)... На тот момент каких-либо запретов, арестов и прочих ограничений не было, объявление о продаже автомобиля было опубликовано в открытом доступе. ...... он продал по договору купли-продажи автомобиль ***, 2024 года выпуска, госномер *** ФИО1 за 3800000 рублей. Денежные средства получил полностью, каких- либо претензий к истцу, в т.ч. по оплате, не имеет. Свои обязательства по передаче имущества в собственность покупателю, он исполнил надлежащим образом, поскольку в тот же день автомобиль со всеми документами и принадлежностями был передан по акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 С момента подписания договора и фактической передачи транспортного средства собственником авто является ФИО1 От истца ему известно, что до подписания договора он через специальный раздел Дром проверял машину на наличие запретов на регистрационные действия, арестов, ограничений, залогов, заказывал платный отчет данного сервиса по автомобилю. Поскольку авто не числился в угоне, не был обременен, а также являлся практически новым по всем техническим характеристикам, выбор истцом был остановлен на этом автомобиле. Впоследствии ФИО1 без проблем поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, сведения об аресте отсутствовали. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и его иск об освобождении автомобиля от ареста подлежит удовлетворению. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
23.10.2025 вх. № 2025-5/15776 в суд от ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска был наложен арест на имущество, включая спорное транспортное средство, 20.06.2025 постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска был продлен срок наложения ареста. В рамках предъявленного иска ФИО1 считает необходимым пояснить, что автомобиль ***, 2024 г.в., VIN ***, указанный в постановлении от 12.07.2024 и являющийся предметом спора по настоящему делу на дату наложения ареста ей уже не принадлежал, так как был отчужден ею на основании возмездной сделки с ФИО5 - договора купли-продажи, который имеется в материалах дела. Указанный договор никем не был оспорен, не поставлен под сомнение, денежные средства по нему она получила в полном объеме. Претензий к ФИО5 не имеет… Согласна с тем, что в настоящее время ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об аресте транспортного средства ввиду отсутствия в реестре на момент совершения сделки соответствующих сведений об аресте. Полагает иск по настоящему делу подлежащим удовлетворению в полном объеме, с приложением к пояснениям в копиях: договора купли-продажи от 13.11.2020, договора купли-продажи автомобиля № АД-93998 от 08.05.2024, договора купли-продажи № ЛЦ5005 от 08.05.2024, кассового чека на сумму 4049000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные суду письменные пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, п. 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, п. 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П.
Истец ФИО1 в обоснование иска указывает, материалами дела подтверждается, что 12.07.2024 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО5, им приобретено спорное транспортное средство, в установленный законом срок транспортное средство поставлено на учет, оформлен полис ОСАГО, что подтверждается приложенными в обоснование иска доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от 12.07.2024, свидетельством о регистрации ТС, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, а также представлены доказательства расчета за транспортное средство, л.д. 18, 19, 20, 21.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД России «Тулунский» 14.08.2025 вх. № 2025-5/12594, владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2025 (так год заключения договора указан в сопроводительном письме), является ФИО1, с представлением суду копии договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2024, л.д. 131, 132, 133.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля ему стало известно, что спорный автомобиль находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Арест на автомобиль наложен постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 12.07.2024 с установлением собственнику имущества ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, вместе с тем, на момент вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение автомобилем, собственником транспортного средства являлся он. На дату его обращения с заявлением о государственной регистрации отсутствовали какие-либо сведения о наложения ареста в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи ему автомобиля. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу, не знаком с ФИО4 и не имеет с ним общих знакомых, в связи с указанным, обратился в суд с иском.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пятым следственным управлением расследовалось уголовное дело *** по обвинению ряда лиц, в том числе ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
По информации пятого следственного отдела, в ходе расследования уголовного дела с учетом требований ст. 115 УПК РФ принимались меры к установлению имущества обвиняемых, в том числе находящегося у третьих лиц, и его аресту. 13.06.2024 была допрошена дочь ФИО4 - ФИО6, сообщившая, в том числе, о приобретении 08.05.2024 автомобиля марки, модели ...... 300, идентификационный номер *** (спорное транспортное средство), л.д. 171-180.
12.07.2024 Свердловским районным судом г.Иркутска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащий ФИО6 автомобиль марки модели ***, л.д. 127-129.
Постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 08.11.2024 в удовлетворении жалобы ФИО6 об отмене вышеуказанного постановления отказано, л.д. 116-118, 119-121, 122, 123, 124-126, 127-129, 130.
Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, при этом суд исходит из тех обстоятельств, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства по рассматриваемому иску до окончания производства по уголовному делу принятием итогового судебного акта, вступившего в законную силу.
При этом суд учитывает, что сам по себе факт принадлежности спорного транспортного средства истцу, не дает суду оснований для удовлетворения требований иска и освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, а потому может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.
В связи с указанным, доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании его представителем относительно тех обстоятельств, что истец ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу не является, в связи с чем, арест на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, не мог быть наложен, суд находит не убедительными, при разрешении спора во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе, учитывая, что в силу требований закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, а потому может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска истца ФИО1, не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, разъяснив истцу, что возможность восстановления прав и законных интересов истца сохраняется по вынесению итогового судебного акта по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ст. 290 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований к Пятому следственному управлению Главного Следственного управления Следственного комитета России с дислокацией в г.Новосибирск, ФИО4 об освобождении имущества - транспортного средства марки ***, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер <***> от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 12.07.2024, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025.