Дело № 2-1382/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-004480-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб имуществу в размере 426 508 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2023 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Извещением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб. После ДТП он обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 139300 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, при этом он понес расходы в сумме 6000 рублей. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 было составлено заключение эксперта №Ф-06/05/24, согласно которому реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 04.11.2023 составил 565808 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, в связи с чем понес судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 313200 рублей- реальный ущерб имуществу, с учетом проведенной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменений.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования частично, согласен с суммой оценки ущерба, с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не согласен, расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными, просит отказать в удовлетворении в части требований.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, действующий по устному ходатайству поддержал позицию своего доверителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения <данные изъяты> лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты> в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения <данные изъяты> лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты> в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 в 11:40 час. по адресу: адреск1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 04.11.2023 (л.д.44).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец ФИО5, что подтверждается копией <данные изъяты> о регистрации ТС (л.д. 45), собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца ФИО5, получил повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44).

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в САО АО «МАКС» по <данные изъяты> серии <данные изъяты>, период действия <данные изъяты> до 24.04.2024.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по <данные изъяты> серии ТТТ №, период действия <данные изъяты> до 15.08.2024.

ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по <данные изъяты> серии <данные изъяты>, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 139300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110600 рублей (л.д. 10), платежным поручением № от 16.11.2023 на сумму 28700 рублей (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от 04.11.2023.

Для определения размера ущерба, истец ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №Ф-06/05/24 от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждения 04.11.2023 составляет 565808 рублей (л.д. 27-47).

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающего несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, оспорившего размер заявленного истцом ущерба, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 09.04.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАвтоЭкс» ( л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта №1205-13-25 «Г» от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с пластинами <данные изъяты> <данные изъяты> на дату ДТП - 04.11.2023, в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) составляет: без учета эксплуатационного износа 244 900,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 135 100,00 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с пластинами <данные изъяты> <данные изъяты> на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет: без учета эксплуатационного износа 452 500,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 287 400,00 рублей ( л.д. 151)

Экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАвтоЭкс» подготовлено квалифицированным экспертом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАвтоЭкс» с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в извещении о ДТП, указанными участниками ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение эксперта, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> года выпуска, с пластинами <данные изъяты> <данные изъяты> на дату ДТП- 04.11.2023, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет: без учета эксплуатационного износа 452500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 287400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу <данные изъяты>, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и <данные изъяты> в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, сумма ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.11.2023, подлежащая взысканию с ответчика составляет 313 200 руб. (452500 руб. (размер ущерба) – 139300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 6 000 руб., что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты>№ на проведение работ, услуг по экспертизе от 17.11.2023, стоимость работ по настоящему договору составила 4000 руб. (л.д. 26), <данные изъяты> №№ на проведение работ, услуг по экспертизе от 14.05.2024, стоимость работ по настоящему договору составила 2000 руб. (л.д. 24), кассовым чеком от 30.11.2023 на сумму 4000 руб. (л.д. 25), кассовым чеком от 29.05.2024 на сумму 2000 руб. (л.д. 23).

Поскольку исковые требования ФИО5 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на проведение оценки независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждении данных расходов представлен: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: правовое консультирование истца, подготовка досудебной документации, составление искового заявления.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (досудебной документации, искового заявления), суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 382 руб. (л.д. 3).

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313200 рубля, расходы по проведению исследования и составления экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382 рублей, а всего взыскать 352852 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1382/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова