Дело № 2-1490/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000269-79)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовалась кредитными средствами по карте, что подтверждается отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 120 529,16 рублей. Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере просроченной ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 529 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитным лимитом 150 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно п.п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. При этом обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка на отчетный период.

Факт предоставления ответчику кредита и пользование ответчиком заемными денежными средствами подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

Из указанных доказательств также следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежаще, платежи в погашение вносились несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте вынесена банком на просрочку, в отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. заемщику выставлена сумма обязательного платежа в размере общей задолженности 173 329,36 рублей.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету банковской карты № в заявленном ко взысканию в размере - 120 529,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 610,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) задолженность по счету банковской карты № в размере 120 529,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,58 рублей, всего 124 139 рублей 74 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.