Решение по делу № 2-826/2023 от 06.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Дейнеко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23.05.2022г. ею был приобретен туристский продукт в Шри-Ланка, Бентота на основании договора № от 22.05.2022г. на 7 ночей с 06.07.2022г. на двоих взрослых. Туроператором в рамках данного договора выступает ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». На основании выставленного счета ею была оплачена полная стоимость данного тура в размере 109852 рубля. 11.06.2022г. поступило письмо-уведомление об отмене полетной программы авиакомпании Аэрофлот по направлению Шри-Ланка. В связи с невозможностью перебронирования тура на Египет, ею по электронной почте 16.06.2022г. было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 109852 рубля. До настоящего времени данное требование не выполнено. 02.09.2022г. ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако ответчик добровольно произвел возврат денежных средств лишь в размере 6630 рублей. Просит взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в ее пользу стоимость туристского продукта в размере 103222 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в размере 109852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2350 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

23.01.2023г. ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 96,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору. Также просил учесть факт возврата истцу 10.11.2022г. денежных средств в размере 103221 руб.91 коп., уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна. В ранее представленных письменных пояснений на иск указал, что ООО «ТРЭВЭЛ ТЕХНОЛОГИИ» забронировало и оплатило туристкий продукт туроператору. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в последующем направило запрос на возврат денежных средств туроператору и осуществило возврат своего агентского вознаграждения ФИО1 в размере 6630 рублей, чем исполнило свои обязанности турагента в полном объеме с должной степенью добросовестности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п.п.48-50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Положениями ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за неблагонадежной ситуации в части обеспечения беспрепятственных полетов воздушных судов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Судом установлено, что 22.05.2022г. между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно п.1.1 договора, Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Клиент обязуется оплатить услуги.

Так, по условиям договора, ООО «Тревел Технологии» для истца ФИО1 был забронирован тур в страну Шри-Ланка, курорт Бентота, с 06 июля 2022г. по 14 июля 2022 года, на 2 взрослых, отель Centara Ceysands Resort @Spa Sri Lanka(ex.Ceysands)4*, на 7 ночей, стоимостью 109852 рубля(заказ №).

По заявке ФИО1 тур был забронирован в системе туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»(бронь №).

В состав тура также входили следующие услуги: перелеты авиакомпанией «Аэрофлот» в обе стороны(06.07.22г. Москва-Коломбо(рейс SU 288), 14.07.22г. Коломбо-Москва (рейс SU 289)), групповой трансфер, медицинская страховка.

В рамках договора о реализации туристского продукта в качестве турагента выступало ООО «Тревел Технологии», которое действовало по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», на основании агентского договора.

Стоимость тура составила 109852 рубля.

Как следует из пояснений ООО «Тревел Технологии», стоимость тура складывается из суммы, перечисленной турагентом(ООО «Тревел Технологии») туроператору(ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»), в размере 103221 рубль 91 копейка, и агентского вознаграждения ООО «Тревел Технологии» за услуги бронирования в размере 6630 рублей 09 копеек.

Истец ФИО1 23.05.2022г. оплатила ООО «Тревел Технологии» стоимость туристского продукта в размере 109852 рубля, что документально подтверждено.

В адрес ООО «Тревел Технологии» от ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» поступил счет № от 23.05.2022г. на сумму 103221 руб.91 коп., который был оплачен ООО «Тревел Технологии» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 23.05.2022г.

03.06.2022г. на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Аэрофлот» была опубликована информация о приостановлении рейсов в Коломбо(Шри-Ланка) на ближайший период в связи с неблагонадежностью ситуации в части обеспечения беспрепятственных полетов воздушных судов авиакомпании в Шри-Ланку. Продажа билетов на рейсы в Коломбо была закрыта. Пассажирам отмененных рейсов предлагалось вынужденный возврат денежных средств за неиспользованную перевозку в полном объеме, либо переоформление билетов на альтернативные направления маршрутной сети Аэрофлот.

10.06.2022г. от представителя ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» турагенту поступила информация об отмене авиакомпанией «Аэрофлот» рейса SU 288 06.07.2022г. по маршруту Москва-Коломбо. Туристам, которые намерены воспользоваться отдыхом в ранее запланированные даты, предложено приобрести авиабилеты на рейсы альтернативных компаний со стыковками(самостоятельно или с помощью туроператора). Сообщено, что после возврата денежных средств авиакомпанией «Аэрофлот», данный возврат будет незамедлительно произведен туристам.

11.06.2022г. истец ФИО1 была проинформирована представителем ООО «Тревел Технологии» об отмене рейса и вариантах, предложенных туроператором.

Истцом было направлено обращение о перебронировании тура на Египет.

16.06.2022г. представителем ООО «Тревел Технологии» было сообщено, что туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не предоставляет возможность перебронирования тура на Египет.

16.06.2022г. истец ФИО1 посредством электронной почты предъявила ООО «Тревел Технологии» требование о возврате денежных средств за приобретенный туристский продукт в размере 109852 руб.

16.06.2022г. ООО «Тревел Технологии» направило в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заявление о возврате денежных средств по брони № в размере 103221 руб. 91 коп.

16.06.2022г. ООО «Тревел Технологии» в ответ на обращение ФИО1, сообщило, что у туроператора запрошен возврат денежных средств.

05.07.2022г. ФИО1 направила в адрес ООО «Тревел Технологии» претензию о возврате стоимости тура.

08.07.2022г. ООО «Тревел Технологии» перенаправило в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» претензию ФИО1 и в сопроводительном письме просило об осуществлении возврата денежных средств.

02.09.2022г. ФИО1 повторно посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Тревел Технологии» претензию о возврате стоимости тура. Претензия получена адресатом 14.09.2022г.

16.09.2022г. ООО «Тревел Технологии» выплатило истцу денежные средства в размере 6630 руб. (стоимость агентского вознаграждения).

Пунктом 3.14 договора № от 22.05.2022г. предусмотрено, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет Турператора. Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения Туроператора и возврата денежных средств со стороны Туроператора.

Ответа на претензию ФИО1, от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела, 10.11.2022г. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислило истцу ФИО1 денежные средства в размере 103221 руб. 91 коп., что подтверждено платежным поручением № от 10.11.2022г.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, денежные средства, уплаченные за туристский продукт, истцу в установленный законом срок не возвращены, то, с учетом приведенных выше норм материального права прямо устанавливающих ответственность туроператора за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд находит требования ФИО1 обоснованными и полагает необходимым взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» стоимость туристского продукта в размере 103221 руб. 91 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость туристского продукта была возвращена, суд полагает необходимым решение в данной части в исполнение не приводить.

Суд отклоняет доводы ответчика, со ссылкой на ст. 416 ГК РФ, о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку обязательства были не исполнены им в связи с ограничениями воздушных перевозок, что является действием непреодолимой силы, ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает об обязанности произвести возврат потребителю денежных средств за оплаченную, но не оказанную услугу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя в части несвоевременности возвращения денежных средств, необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.

Однако суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28.06.2022г. по 29.09.2022г., рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат взысканию, поскольку данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги, тогда как ФИО1 16.06.2022г. туроператору предъявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства в размере 103221 руб. 91 коп. истцу ответчиком возращены только в ходе рассмотрения дела в суде 10.11.2022г., законных оснований для их невыплаты, ответчиком не приведено, а потому суд приходит к выводу о том, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удерживало денежные средства истца неправомерно, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 28.06.2022г. по 29.09.2022г., размер процентов составляет 2350 руб. 70 коп.

Проверив представленный ФИО1 расчет процентов, суд приходит к выводу, что размер процентов за указанный период определен истцом неверно, поскольку за период с 28.06.2022г. по 16.09.2022г. расчет произведет исходя из размера денежных средств в сумме 109852 руб.

Как установлено судом, ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» за приобретение туристского продукта было оплачено 103221 руб. 91 коп., поэтому расчет процентов необходимо производить, учитывая именно эту сумму денежных средств.

Период расчета процентов, истцом указан верно, исходя из истечения срока добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств(заявление от 16.06.2022г.).

Учитывая вышеприведенное, за период с 28.06.2022г. по 29.09.2022г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2225 рублей 63 копейки.

- с 28.06.2022 по 24.07.2022 (27 дн.): 103 221,91 x 27 x 9,50% / 365 = 725,38 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 103 221,91 x 56 x 8% / 365 = 1 266,94 руб. - с 19.09.2022 по 29.09.2022 (11 дн.): 103 221,91 x 11 x 7,50% / 365 = 233,31 руб. Итого: 2 225,63 руб.

Таким образом, с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2225 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом, истец обращалась в досудебном порядке к ответчику через турагента с требованием о возврате денежных средств, указанные требования исполнены только после предъявления иска в суд.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с взысканными суммами составляет 55223 руб. 77 коп. (103 221,91 (стоимость туристского продукта)+2225, 63(проценты) х 5000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как ответчик исполнил требование истца только в период судебного рассмотрения спора. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ только к неустойке, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафных санкций, не приведено, тогда как именно на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа в период действия моратория суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Однако в данном случае обязательства возникли из договора от 23.05.2022г., то есть после введения моратория(мораторий действовал с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. 50 коп., связанных с направлением искового заявления в суд и сторонам по делу.

Указанные расходы в сумме 96 руб. 50 коп., в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг, консультационных и представительских услуг от 15.09.2022г., заключенному между ФИО1(заказчик) и ФИО2.(исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных и представительских услуг по взысканию с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1 определена стоимость услуг: составление искового заявления-5000 руб., представительство в 1 судебном заседании – 5000 рублей, составление возражения, заявления -2000 руб..

Согласно акту выполненных юридических услуг от 16.01.2023г., истцу ФИО1 оказаны юридические услуги на 8000 рублей(составление искового заявления-5000 руб., подготовка и составление возражений на заявление об отмене заочного решения – 2000 руб., подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов -1000 руб.).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований не в полном объеме, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 3608 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103221 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2225 рублей 63 копейки, штраф в размере 55223 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103221 руб. 91 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в бюджет г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023 года

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко