2-268/2025 (2-4219/2024)
74RS0003-01-2024-005013-57
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – просил взыскать:
- возмещение стоимости ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) в сумме 952 007 руб.;
- возмещение убытков в сумме 53 817 руб. 83 коп., обусловленных необходимостью поездки истца в <адрес> для оказания помощи пострадавшим членам своей семьи;
- компенсацию морального вреда 500 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 01.07.2025).
В обосновании иска указано, что 30.06.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом КРОНЕ (государственный регистрационный знак №), автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) и автомобиля ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом КРОНЕ (государственный регистрационный знак №). В связи с повреждением автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) истец получил страховое возмещение 400 000 руб., однако его не хватило для полного восстановительного ремонта. В целях оказания помощи пострадавшим членам своей семьи истец вынужден был поехать из <адрес> в <адрес>, некоторое время проживать в <адрес>, а затем перевезти своего сына из <адрес> в <адрес> для лечения, что повлекло для истца расходы на сумму 53 817 руб. 83 коп. Переживания за членов своей семьи, гибель в дорожно-транспортном происшествии домашнего животного – кота «Тигрис», повреждение автомобиля и другого имущества причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «БЕЛЦЕМ», АО СК «АСТРО-ВОЛГА», АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 16 час. 35 мин. 30.06.2024 на 1070 км. автодороги Р-254 «ИРТЫШ» в Чановском районе Новосибирской области автомобиль МАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) с полуприцепом КРОНЕ (государственный регистрационный знак № собственник ООО «БЕЛЦЕМ») выехал на полосу встречного движения и создал помеху автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО1), после чего автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) съехал на обочину, где потерял управление и столкнулся с автомобилем ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, собственник ФИО7) с полуприцепом КРОНЕ (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО7).
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в распоряжении суда материалами ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАН (государственный регистрационный знак №) ФИО2, который нарушил п. 11.1 Правил; в действиях остальных участников происшествия суд нарушений Правил не усматривает.
К аналогичным выводам пришел в своем заключении судебный эксперт ФИО12, который указал, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля МАН (государственный регистрационный знак №) привели к столкновению автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) и ВОЛЬВО (государственный регистрационный знак №).
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) ФИО4 в нарушение п. 10.1 Правил не применила меры к торможению вплоть до остановки и допустила потерю управления автомобилем. В рассматриваемом случае именно ответчик создал опасность для движения, тогда как истец такую опасность не создавал. Вместе с тем, съезд автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) на обочину в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является допустимым и разумным способом избежать более тяжких последствий, которые могли наступить в результате лобового столкновения автомобилей МАН (государственный регистрационный знак №) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и получил его в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и справкой ПАО СБЕРБАНК по операции.
Из обоснования иска следует, что полученного страхового возмещения не хватило для полного возмещения вреда.
В подтверждение заявленных требований истец представил заключения ИП ФИО13, согласно которым рыночная стоимость ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) составляет 3 468 162 руб., что превышает рыночную доаварийную стоимость данного имущества 1 360 556 руб. и указывает на полную его гибель. Стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 8 549 руб.
Ответчик с данным заключением не согласился, по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО12 рыночная стоимость ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) составляет 4 179 271 руб., что превышает рыночную доаварийную стоимость данного имущества 1 219 800 руб. и означает полную его гибель. Стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 51 505 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 768 295 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) 1 219 800 руб. – стоимость его годных остатков 51 505 руб. – полученное страховое возмещение 400 000 руб.).
Ответчик доказательств полного или частичного возмещения вреда не представил. При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков на сумму 768 295 руб.
Ни истец, ни члены его семьи резидентами Новосибирской области не являются, дорожно-транспортное происшествие произошло во время поездки ФИО4 и ФИО5 в Краснодарский край.
Истец указал в своем иске, что после получения сведений о происшествии он для оказания помощи членам своей семьи выехал из Краснодарского края в Новосибирскую область, а затем транспортировал своего сына в Краснодарский край для дальнейшего лечения. Данные действия повлекли для истца расходы на сумму 53 817 руб. 83 коп., обусловленные приобретением топлива для автомобиля и проживанием в гостиницах.
Имеющимися в деле медицинскими документами подтверждается, что супруга истца ФИО4 с 30.06.2024 по 15.07.2024 была госпитализирована в стационар <данные изъяты>», с 15.07.2024 по 22.07.2024 – в стационар <данные изъяты>»; сын истца ФИО5 с 30.06.2024 по 12.07.2024 был госпитализирован в стационар <данные изъяты>», а затем с 17.07.2024 по 24.07.2024 проходил лечение в <данные изъяты>
С учетом значительного повреждения здоровья супруги и сына истца, суд находит разумными действия истца, который выехал к ним из региона своего проживания для оказания помощи и поддержки. Суд учитывает беспомощное состояние ФИО4, которая в результате травмы утратила возможность передвижения; несовершеннолетний возраст сына истца, который с учетом травмы своего законного представителя оказался в социально-опасном положении.
Ответчик не представил доказательств того, что истец имел возможность избежать понесенных им расходов либо понести их в меньшем размере.
Расходы истца на сумму 53 817 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд квалифицирует в качестве убытков, возмещение которых возлагается на ответчика.
Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, исчерпывающим не является.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления следует, что после повреждения здоровья супруги и сына истца он переживал за них. Так, ФИО4 перенесла сильные физические боли и нравственные страдания, была лишена подвижности и возможности самореализации, а истец вынужден был длительное время ухаживать за супругой, что нарушило привычный для него образ жизни. Несовершеннолетний сын истца также тяжело перенес травму, длительное время проходил лечение. Суд полагает не требующим дополнительного доказывания тот факт, что истец переживал за судьбу своей супруги и своего сына, испытывал нравственные страдания при повреждении их здоровья. Кроме того, необходимость ухода за пострадавшими членами семьи безусловно привело к значительному изменению привычного образа жизни истца.
Родственно-семейные отношения предполагают помощь близкому человеку в трудной жизненной ситуации и его поддержку. Изменения состояния здоровья ФИО4 и ФИО1, произошедшие в результате причинения телесных повреждений, суд расценивает как событие, затрагивающее значимые стороны жизни истца, без всяких сомнений влекущее глубокие психические переживания, характеризующиеся негативной направленностью и существенно влияющие на здоровье, самочувствие, настроение истца.
Из обоснования иска следует, что в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №) перевозилось домашнее животное – кот по кличке <данные изъяты>», которое погибло. Истец указал в своем иске, что данный кот жил в его семье 12 лет. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные доводы истца. С учетом длительности проживания домашнего животного в семье истца суд приходит к выводу о том, что его гибель также причинила истцу нравственные страдания.
Переживания истца суд расценивает как моральный вред. При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда.
Вместе с тем, само по себе повреждение имущества истца – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №), перевозившихся в нем компьютера и планшета в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные судом обстоятельства причинения вреда, длительность психотравмирующей ситуации, особенности потерпевшего (в том числе пол и возраст, характер семейной связи с ФИО4 и ФИО1), имущественное положение ответчика.
С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 1 005 824 руб. 83 коп. (952 007 руб. + 53 817 руб. 83 коп.), что предполагает уплату государственной пошлины 13 229 руб. 12 коп. Данные требования признаны обоснованными на сумму 822 112 руб. 83 коп. (768 295 руб. + 53 817 руб. 83 коп.), то есть на 81,74%.
Фактически истец уплатил государственную пошлину на сумму 13 529 руб. 12 коп., то есть в избыточном размере. Почтовые расходы истца в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 660 руб. 68 коп. Истец также понес расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба на сумму 8 000 руб. и расходы на услуги представителя на сумму 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы истца в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
Названные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 42 414 руб. 72 коп. ((13 229 руб. 12 коп. + 660 руб. 68 коп. + 8 000 руб. + 30 000 руб.) * 81,74%).
Расходы истца в сумме 30 000 руб. на проведение экспертного исследования ИП ФИО13 суд необходимыми не находит – данные расходы истец понес 18.02.2025, то есть в период рассмотрения настоящего дела и уже после назначения судебной экспертизы по тем же вопросам.
Ответчик понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению за счет истца на сумму 8 217 руб. (45 000 руб. * (100% – 81,74%)).
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов 34 197 руб. 72 коп. (42 414 руб. 72 коп. – 8 217 руб.).
Излишне уплаченная государственная пошлина 300 руб. (13 529 руб. 12 коп. – 13 229 руб. 12 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 822 112 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и возмещение судебных расходов 34 197 руб. 72 коп., а всего взыскать 1 156 310 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина 300 руб. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: