УИД 75RS0029-01-2022-001558-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2022

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 365853 руб. на срок 60 мес. по 14,9 % годовых. Свои обязанности по внесению платежей заемщик выполняла недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заявления Банка 23.03.2022 был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.06.2022 был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. За период с 27.07.2021 по 30.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 332547,29 руб., в том числе 282828,38 руб. – просроченный основной долг, 49718,91 руб. – просроченные проценты.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредиту за период с 27.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 332547,29 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 42), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 43).

Дело рассмотрено по существу в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершила действия, направленные на получение кредита, была ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается её подписью и представленными документами для получения кредита (л.д. 13, 26-27).

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Договор не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом нарушенное, право кредитора подлежит защите.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору в порядке и в сроки, предусмотренные договором, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и уплаты процентов материалы дела не содержат.

ФИО1 лично подписала индивидуальные условия кредитования на 365853 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 60 ежемесячных платежей, при этом подтвердила, что с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна (л.д. 13).

Согласно копии лицевого счета ФИО1 свои обязанности по возврату кредита исполняла не добросовестно (л.д. 15).

Согласно расчету (л.д. 17-19) задолженность по договору № от 03.12.2019 по состоянию на 30.08.2022 составляет 335618,59 руб., в том числе 282828,38 руб. – ссудная задолженность, 49718,91 руб. – проценты.

Требования по сумме долга по договору займа проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что выразилось в длительной не оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6525,47 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 (паспорт серии №, выдан *** ТП УФМС России по ... в ...) с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан *** ТП УФМС России по ... в ...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.12.2019 за период с 27.07.2021 по 30.08.2022 в размере 332547,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6525,47 руб., всего взыскать 339072,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.