Судья Хайрутдинова Ф.Г. уд. № 22-1413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Ковалевой О.В., Мухлаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Красильникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 16 декабря 2013 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по двум преступлениям по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденная условно –досрочно 15 сентября 2015 г.,
осуждена по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора и апелляционной жалобы, доводы осужденной, выступление адвоката Красильникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда ФИО1 признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, а именно, сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств ООО «Чистюля», совершенном в период с 1 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным ввиду его несправедливости, указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным ее исправление назначением наказания в виде принудительных работ или с применение положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, способствование расследованию преступления, а также наличие у нее ряда хронических заболеваний и преклонный возраст, в совокупности дают основания для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По изложенным доводам осужденная просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:
- собственные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УК РФ, о том, что летом 2018 г. она по просьбе своей знакомой и за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, подав документы в ФНС, стала учредителем ООО «Чистюля», после чего в отделении АО «МИнБанк» открыла банковский счет Общества, получила к банковскому счету логин, пароль, пакет документов и электронный ключ, передав перечисленное своей знакомой; как учредитель и директор ООО «Чистюля» она какую-либо деятельность не осуществляла;
- показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника МИФНС России по области, из которых следует, что 30 августа 2018 г. на основании документов, предоставленных 27 августа 2018 г. лично учредителем ООО «Чистюля» ФИО1, указанное Общество было зарегистрировано как юридическое лицо, а 01 сентября 2021 г. ООО «Чистюля» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в связи недостоверностью предоставленных при регистрации сведений;
-показаниями свидетеля ФИО7 – работника АО «МИнБанк» о порядке открытия расчетного счета юридического лица, согласно которым расчетный счет юридического лица открывается его учредителем при личной явке в отделение банка, а для доступа к счету и управлению им, учредителю выдается документы, логин, пароль и электронный ключ для доступа в приложение «МИнБанк Бизнес-Онлайн», в котором отражаются расчеты Общества;
- копиями документов регистрационного дела ООО «Чистюля», согласно которым 30 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Чистюля», единственным учредителем которого являлась ФИО1;
- копиями документов банковского дела ООО «Чистюля», из которых усматривается, что 20 сентября 2018 г. на основании заявления директора ООО «Чистюля» ФИО1 в банке «МИнБанк» открыт счет Общества, а ФИО1 получены документы о доступе к СКПЭП системы ДБО и электронный ключ электронной подписи для управления счетом, на который 8 октября 2018 г. поступили деньги в сумме 711 564, 11 руб. в связи с закрытием счета ООО «Дело», перечисленные в тот же день в сумме 700 000 рублей со счета ООО «Чистюля» на оплату обеспечительного взноса на покупку автомобиля «Мерседес- Бенц».
Виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, для ее оправдания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы является верным.
В силу требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1, достигшей пенсионного возраста, недопустима, равно как и применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исходя из наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда со смягчением назначенного осужденной наказания.
В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, что регламентировано ст. 307 УПК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Из исследованных судом материалов дела, в т.ч. данных о личности осужденной ФИО1, следует, что последняя вину по делу признала и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, является пенсионеркой по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения.
Суд правильно признал приведенные обстоятельства, смягчающими наказание осужденной, а их совокупность, при наличии верно признанного в действиях осужденной рецидива преступлений, - достаточной для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ.
Однако, при определении размера наказания суд не в полной мере учел признанные по делу смягчающими данные о состоянии здоровья осужденной, ее возраст, а также позицию, занятую в ходе предварительного и судебного следствия, назначив чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости.
С учетом приведенных мотивов, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной ФИО1, подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является верным.
Иных оснований для изменения приговора суда, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- смягчить назначенное по ч.1 ст. 187 УК РФ ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись О.В. Ковалева
подпись Е.В. Мухлаева