Решение по делу № 2А-1254/2025 от 07.05.2025

№ 2а-1254/2025

64RS0047-01-2025-000959-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика, представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебном приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, предметом исполнения является по которому является: начиная с <дата> взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а так же в течении 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (<дата>) привести состояние крыши жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 не принимаются надлежащие меры с целью принудительного исполнения судебного акта, На неоднократные обращения взыскателя в Октябрьское РОСП г. Саратова по вопросу неисполнения судебного акта и необходимости применения к должнику мер воздействия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершается, чем нарушаются законные права и интересы административного истца.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых действий в рамках исполнительного №-ИП от <дата>, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного №-ИП от <дата>, и совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе осуществить розыск имущества должника.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства были совершены все исполнительные действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания <дата> размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести реконструкцию самовольного строения, исковые требования удовлетворены в части, на ФИО4 возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести состояние крыши жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное состояние; взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения ФИО4 указанной обязанности. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 <дата> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: возложение на ФИО4 возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести состояние крыши жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

<дата> произведено взыскание с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

<дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова поступило заявление представителя ФИО4 – ФИО6 о представлении доказательства исполнения решения суда с приложением копии претензии ФИО3, копии ответа на претензию от <дата>, копии акта выполненных работ от <дата>, копии уведомления об исполнении решения суда, адресованного административному истцу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительный действий от <дата>, согласно которому застать взыскателя и должника дома не представилось возможным. Установить факт исполнения решения суда без доступа в жилой дом, также не представляется возможным. Оставлены повестки.

Кроме того, <дата> начальником Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 в Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертиз» направлен запрос о возможности привлечения специалиста с целью определения исполнения решения суда по приведению состояния крыши жилого дома по адресу: г<адрес>, в первоначальное состояние.

Согласно объяснениям ФИО3 от <дата> решение суда не исполнено, ФИО4 лишь был сделан формальный ремонт сломанных балок на стороне ФИО3, крыша не была демонтирована и укреплена. Высота крыши осталась прежней, второй этаж не демонтирован.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> начальником Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО7 повторно в Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертиз» направлен запрос о возможности привлечения специалиста с целью определения исполнения решения суда по приведению состояния крыши жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние.

<дата> врио начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО8, в связи с отсутствием ответов, в Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертиз» вновь направлен запрос о возможности привлечения специалиста с целью определения исполнения решения суда по приведению состояния крыши жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права, учитывая, что в соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения неимущественного требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, что свидетельствует об отсутствии бездействий с его стороны и, как следствие, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительный действий в рамках исполнительного производства, суд полагает, что оснований для объяснения розыска имущества должника у судебного пристава не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной частями суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ приняты меры к установлению к исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебном приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья А.П. Яковлева