УИД 47RS0006-01-2024-008165-41 г. Гатчина

Дело № 2-5553/2025 04 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, заявив о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-9).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.03.2025 г. исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 90-93). По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрения дела возобновлено (т. 1, л.д. 99-100, 109-110, 163).

После возобновления рассмотрения дела, истцовая сторона уточняла заявленные требования: просила взыскать неосновательное обогащение в размере 51 454,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 г. по 12.11.2025 г. в размере 12 255,55 руб. (т. 1, л.д. 213-215); затем уменьшила исковые требования, просила взыскать 23 456,50 руб. в качестве неосновательного обогащения и 5 586,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 г. по 12.11.2025 г. (т. 1, л.д. 225-227); в окончательной редакции просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 456,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 г. по 12.11.2025 г. в размере 11 826,24 руб. (т. 2, л.д. 10-11).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 181-182), в суд явился, на иске настаивал, представил письменные позиции, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, отзыв на возражения ответчика, заявил о применении принципа эстоппель (т. 1, л.д. 191-193, 229-236, 242-244, 245-247; т. 2, л.д. 15-17, 21-22).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 106-108), в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения (т. 1, л.д. 142-143; 148-149, т. 2, л.д. 13-14, 26-28).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истица указала, что передала ответчику ФИО2 без намерения подарить или произвести оплату по какой-либо гражданско-правовой сделке, денежные средства в размере 145 000 рублей, которые перевела со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что истец оформит на себя кредитное обязательство и предоставит ответчику 150 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возместить истцу выплаты по кредиту в период действия договора и до полного погашения. Ответчик трижды осуществил возврат истцу денежных средств: 22.01.2023 – 7500 рублей; 29.04.2023 года – 5500 рублей; 31.05.2023 года – 6200 рублей. В дальнейшем ответчик перестал возвращать денежные средства. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, до настоящего времени деньги не возвращены. Истец, полагая, что ответчик пользуется денежными средствами без законных на то оснований, просит взыскать неосновательное обогащение, а также в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период пользования спорной денежной суммой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что истец и ответчик длительное время сожительствовали, ответчик фактически содержал истицу, денежные средства, полученные последней по кредитному договору и перечисленные ею на банковский счет ответчика, впоследствии были полностью возвращены истице ответчиком, в том числе, путем передачи ей наличными; ответчик имел и имеет достаточно высокий постоянный доход, находясь в рейсе, постоянно переводил истице денежные средства, достаточные для погашения кредита; в распоряжении истицы остался задаток по съему квартиры в размере 25 000 руб., возвращенный долг за ремонт автомобиля в размере 38 000 руб., ответчиком было полностью профинансировано открытие и оборудование кабинета ногтевого бизнеса для истицы.

Представитель ответчика также указала, что перевод денег истцом производился в том числе и для своего собственного удобства и создания личного комфорта, улучшения условий и качества быта при совместном проживании с ответчиком; переведенная истицей ответчику сумму не являлась ни заемной, ни долговой, ни прочей возмездной операцией. Истец и ответчик более пяти лет проживали вместе без регистрации брака, вели совместное хозяйство и по взаимному согласию распоряжаясь деньгами друг друга, осуществляли взаимные денежные переводы безвозмездно, по собственной инициативе, в силу личных отношений, вместе покупая продукты, организовывая быт, отдых, досуг, и т.д., денежные средства, как наличные так и содержавшиеся на его банковских картах, предоставлял ответчик, так как он имел постоянный высокий регулярный доход и какие-либо обязательства по возврату передаваемых истцу денежных средств отсутствовали. При этом истец условий о возврате денежных средств до полного прекращения близких взаимоотношений с ответчиком не ставила, большая часть оспариваемой истцом суммы была также переведена на его счет еще до полного разрыва отношений по инициативе истца в ноябре 2022года, после ухода в плавание ответчика 31.10.2022 г. Каких-либо договоренностей о возврате кредита, а также и других денежных сумм на случай прекращения фактических близких отношений между сторонами не имелось. Никаких договорных правоотоношений о создании общей собственности у сторон никогда не было. По мнению представителя ответчика, требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением фактических личных близких отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, требование истца о возврате денежных средств обусловлено как окончанием отношений и разрывом, так и незаконной попыткой переложить свои долговые обязательства перед банком на плечи ответчика и возникло лишь только после того как истец окончательно убедился что примирение с ответчиком невозможно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истица признала, что она около 5 лет сожительствовала с ответчиком, вместе с ним проживала на съемной квартире, истец и ответчик вели совместное хозяйство.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств, истцом суду представлено не было, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец осознанно и добровольно перечислила денежные средства ответчику 19.09.2022 года со счета, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным чеком по операции от 19.09.2022 (л.д.24). Данные денежные средства не могут быть расценены в качестве займа в отсутствие соответствующих доказательств, которые истцовой стороной предоставлены не были. Таким образом, передача денежных средств осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления, что следует из пояснений ответчика. Факт случайного, ошибочного осуществления перевода при рассмотрении дела не установлен.

Доводы представителя истца о применении принципа эстоппель (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования) не основаны на фактически обстоятельствах и материалах дела, поскольку стороной ответчика не признавалось наличие обязательств по возврату спорной денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, установленных оснований и добровольности перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло на условиях займа и возвратности, а также в виду недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.12.2025 г.