УИД: 59RS0004-01-2024-009551-54

Дело № 2а-3025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Колышевой А.З.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения незаконным.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее- Департамент) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о том, что 09.04.2025 она обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, садоводческое товарищество №, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.04.2025 № ПЗУ-20250410-259211961 ей отказано в предоставлении услуги на основании п.2.10.2 административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков», утверждённого постановлением администрации г. Перми от 30 ноября 2021 г. № 1079, по причине того, что заявителем не представлено в письменной форме согласие садоводческого товарищества № на перераспределение земельных участков с кадастровым номером: № за счет земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у садоводческого товарищества № в соответствии с прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное решение является незаконным, противоречит требованиям ст. 49, п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.21.1, п.6 ст. 22, п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129- ФЗ, поскольку СНТ № № № исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2025. Поскольку СНТ № 68 прекратило свою деятельность, право постоянного бессрочного пользования у СНТ № № ранее предоставленным земельным участком отсутствует. Иных оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков не приведено, в то время как решение должно содержать в себе все основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит:

- признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.04.2025 № ПЗУ- 20250410-25921196179-4 об отказе в образовании земельного участка для последующего перераспределения;

- возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 27.08.2025 в протокольной форме в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л.д. 150-151)

Административный истец в суд не явилась, извещена.

Представитель административного истца поддерживает заявленные требования, указывая на то, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми незаконно принял решение об отказе в предоставлении услуги по перераспределению земельных участков по причине того, что не представлено согласие СНТ № 68 на перераспределение земельных участков, поскольку СНТ не существует с 2013 года. ФИО1 являлась членом СНТ на момент его образования и правообладателем земельного участка, в том числе части земельного участка, который она просит перераспределить. Никаких прав других землепользователей не затрагивается. Образуемый земельный участок в настоящее время не входит в границы городского лесничества, поскольку после 2022 года они уточнены. Иных оснований не приведено в оспариваемом решении.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что отказ в перераспределении земельных участков является законным и обоснованным. Решением Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2030/2022 установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории составлена без учета Правил землепользования и застройки <Адрес>, поскольку градостроительным регламентом территориальной зоны Р-3 не предусмотрено образование новых земельных участков в данной зоне. При этом не имеет правового значения, находится ли земельный участок истца на территории действующего садоводческого товарищества. Административному истцу правомерно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки <Адрес> в состав территориальной зоны Р-3 могут входить лишь территории, на которых расположены ранее предоставленные садовые земельные участки. Иные основания отказа суд признал необоснованными, поскольку конфигурация испрашиваемого земельного участка, имеющего ровные границы, свидетельствует о том, что образование земельного участка не приведет к изломанности границ и нерациональному землепользованию; вывод административного ответчика о том, что в функциональной зоне сельскохозяйственного использования (ТСП- СХ) не предусматривается ведение садоводства, не соответствует обстоятельствам дела и генеральному плану <Адрес>, так как формирование и развитие функциональной зоны ТСП-СХ должно направляться на создание условий для деятельности, связанной с выращиванием сельхозпродукции открытым способом, что соответствует разрешенному использованию в территориальной зоне Р-3 (для выращивания плодовых, ягодных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха) (л.д. 33-38)

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - Правила землепользования и застройки города Перми) зона Р-3 «Зона садовых и дачных участков» выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. В данной зоне не создаются объекты социальной инфраструктуры.

К основным видам разрешенного использования указанной зоны относятся: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, садоводство, овощеводство, помещения для охраны, детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, служебные гаражи (4.9), зеленые насаждения, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и пр.).

Минимальный размер земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 100 кв. м. Максимальный размер земельного участка для размещения садовых домов, дачных домов, летних сооружений, садоводства, овощеводства - 600 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании постановления администрации г. Перми от 24.12.1992 № 1140 садоводческому товариществу № № в бессрочное (постоянное пользование) предоставлен земельный участок площадью 4 га в Орджоникидзевском районе, в том числе 2,5 га за счет земель гослесфонда, расположенных в квартале № 125 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза и 1,5 га за счет городских земель (л.д. 72)

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес>, садоводческое товарищество № площадью 473+/-7,61 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-23).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2022 по делу № 2а-2030/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 12.01.2021 № 21-01-07-И-5903 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 137-139)

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что образуемый административным истцом земельный участок находится в разных функциональных зонах и имеет незначительное пересечение с зоной городских лесов, а также из того, что действующие Правила землепользования и застройки г. Перми не предусматривают возможность использования на территории г. Перми земельных участков для садоводства в случае намерения граждан получить земельные участки под указанные цели из свободных муниципальных земель или земель, право собственности на которое не разграничено (л.д. 74-84)

Определениями судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.11.2022 и судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по делу № 88а-6210/2023 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 85-89)

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении указано на то, что установив, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории оставлена без учета Правил землепользования и застройки г. Перми (градостроительного регламента территориальной зоны Р-3, которым не предусмотрено образование новых земельных участков в данной зоне), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Административным ответчиком Департаментом земельных отношений администрации г. Перми правомерно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на подп.11 п.9 ст. 39.29 и п.16 ст. 11.10 ЗК РФ. При этом не имеет правового значения, находится ли земельный участок истца на территории действующего товарищества (л.д. 85-89).

ФИО1 09.04.2025 обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес> площадью 473+/-7,61 кв.м с земельным участком площадью 99 кв.м, приложив к нему схему образования земельного участка, согласно которому образуется земельный участок площадью 572 кв.м. (л.д. 26,135)

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 24.04.2025 принято решение № ПЗУ-20250410-25921196179-4 об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении на основании п.2.10.2 административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков», утвержденного постановлением администрации г. Перми от 30 ноября 2021 г. № 1079», п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что в Департамент не предоставлено в письменной форме согласие садоводческого товарищества № 68 на перераспределение земельного участка с кадастровым номером: № за счет земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у садоводческого товарищества № 68 в соответствии с прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 24-25)

Из справки ИСОГД следует, что образуемый земельный участок площадью 572 кв.м. находится полностью в функциональной зоне 230: зоне сельскохозяйственного использования, в территориальной зоне: зоне садовых и дачных участков, в границы Пермского городского лесничества не входит (л.д. 39-71, 93-123)

Принимая оспариваемое решение, Департамент земельных отношений администрации г. Перми исходил из того, что административным истцом не предоставлено в письменной форме согласие садоводческого товарищества №68 на перераспределение земельного участка с кадастровым номером: № за счет земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у садоводческого товарищества № 68 в соответствии с прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное решение является незаконным.

Согласно п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.п. 2.10.2 п. 2.10 Административного регламента предоставления Департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Перми в сфере земельных отношений», утверждённого постановлением администрации г. Перми от 30.11.2021 № 1079, одним из исчерпывающих оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является не представление в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество № 68 ОГРН <***> 30.12.2013 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо (л.д. 9-14)

Из инвентарно- правового дела № 106/92 о предоставлении земельного участка в фактическое пользование садоводческому товариществу № 68, предоставленного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по запросу суда, следует, что решением исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета народных депутатов № 6991 от 27.02.1990 утвержден садоводческий кооператив № 68 при Орджоникидзевском райисполкоме. Постановлением администрации г. Перми от 24.12.1992 № 1140 садоводческому товариществу № 68 в бессрочное (постоянное пользование) предоставлен земельный участок площадью 4 га в Орджоникидзевском районе, в том числе 2, 5 га за счет земель гослесфонда, расположенных в квартале 125 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза и 1,5 га за счет городских земель. Садоводческому товариществу № 68 24.03.1993 выдано свидетельство № 1228 о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю площадью 3,457 га в квартале 125 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза в районе ФИО3 Орджоникидзевского района. Из планов границ фактического землепользования садоводческого товарищества № 68 следует, что земельный участок ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности и земельный участок, который она просит перераспределить, входил в земельный участок «<данные изъяты>» площадью 0,9475, который предоставлен садоводческому товариществу № 68 в бессрочное (постоянное пользование) в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Из списка членов садоводческого кооператива № 68 инвентарно- правового дела СНТ № 68 следует, что ФИО1 значится в списках СНТ под номером <данные изъяты> как правообладатель земельного участка под номером <данные изъяты> с декларативной площадью 433 кв.м.

Из инвентарного плана коллективного сада № 68 и экспликации к плану территории коллективного сада № 68 в пос. ФИО3 Орджоникидзевского района, а также схемы образования земельного участка следует, что земельный участок № <данные изъяты>, правообладателем которого являлась ФИО1, включал в себя земельный участок, который просит перераспределить административный истец.

Учитывая, что СНТ № 68 является недействующим юридическим лицом, а земельный участок, который просит перераспределить административный истец, входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ № 68 в бессрочное (постоянное пользование), и ранее входил в земельный участок, выделенный ФИО1 как члену СНТ, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми 24.04.2025 № ПЗУ-20250410-25921196179-4 об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении по причине того, что в Департамент не предоставлено в письменной форме согласие садоводческого товарищества № 68 на перераспределение земельного участка с кадастровым номером: № за счет земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у садоводческого товарищества № 68 в соответствии с прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным.

Иных оснований, послуживших причинами для принятия данного решения, административным ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Доводы представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми о том, что законность оспариваемого решения подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2022 по делу № 2а-2030/2022, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение и выводы, изложенные в нем, не являлись основанием для его принятия.

При этом судом обращается внимание административного истца на необходимость проверки наличия реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером: № с учетом сложившегося длительного фактического землепользования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Принятие решения о перераспределении земельных участков относится к компетенции административного ответчика, исходя из недопустимости вмешательства суда в компетенцию Департамента земельных отношений администрации г. Перми по вопросу принятия решения о предоставлении земельного участка, суд считает необходимым на основании ч. 9 ст. 229 КАС РФ определить способ восстановления прав административного истца путем возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.07.2025 (л.д. 3), с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24 апреля 2025 г. № ПЗУ-20250410-25921196179-4 об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении.

Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Об исполнении решения суда уведомить суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми ИНН <***>, КПП 590201001 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<Адрес> (паспортные данные: серия № выдан <Адрес>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Манько А.В.