Дело № 2-1677/2022 64RS0004-01-2022-002543-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Торговый дом ЦУМ», с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика принять от истца товар ненадлежащего качества сумку «Saint Laurent Paris» (артикул 5457648), взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года, по состоянию на 04 апреля 2022 года в размере 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2021 года истец приобрела в магазине ответчика кожаную сумку «Saint Laurent Paris» стоимостью 162 500 рублей путем безналичного расчета по банковской карте. В процессе эксплуатации товара ФИО3 в нем обнаружились существенные недостатки - отслоение верхнего слоя кожи, трещины на поверхности. Для определения характера и механизма образования недостатков товара истец обратилась в ООО «Факт», в связи с чем понесла расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. 12 декабря 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая 15 декабря 2021 года была получена ОАО «Торговый дом ЦУМ». В связи с отсутствием ответа на претензию 26 декабря 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями, приложив банковские реквизиты, однако ответа не получила. 06 апреля 2022 года ФИО3 направила исковое заявление в Фрунзенский районный суд города Саратова, однако определением судьи от 15 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью. 18 апреля 2022 года на банковскую карту ФИО3 поступили денежные средства от ответчика по возврату стоимости товара и расходов на проведение досудебной экспертизы.
От ответчика поступили возражения на иск, в которых ОАО «Торговый дом ЦУМ» не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что 15 декабря 2021 года в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар - сумку «Saint Laurent Paris» (артикул 5457648). В ответе на заявление истца ответчик просил предоставить товар в ОАО «Торговый дом ЦУМ» для проведения проверки качества. От предоставления товара ФИО3 уклонилась, в связи чем ответчик был вынужден поверить представленному истцом экспертному заключению, перечислив 18 апреля 2022 года денежные средства за сумку и расходы по оплате экспертного заключения. Однако, несмотря на выплаченные истцу денежные средства, она уклоняется от возврата товара ОАО «Торговый дом ЦУМ». Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, как явно несоответствующих размеру причиненного вреда, а также заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств виновных действий ответчика не представлено. Также просит снизить заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, несложности и непродолжительности данного дела. Кроме того, указывает, что почтовые расходы по направлению иска в Фрунзенский районный суд города Саратова не подлежат взысканию, поскольку иск был направлен суда в связи с ошибкой истца. Дополнительно просит обязать истца передать ОАО «Торговый дом ЦУМ» сумку «Saint Laurent Paris» (артикул 5457648).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в иске и уточнениях нему, дополнительно пояснил, что ФИО3 сначала провела экспертизу товара, а затем направила ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения в подтверждение наличия недостатка в товаре, чтобы не быть голословной. В телефонных разговорах ФИО3 с ответчиком в конце декабря 2021 года он просил ее представить реквизиты для выплаты. ФИО3 направила ответчику свои реквизиты почтой, больше никакого общения между ними не было. Срок по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества ОАО «Торговый дом ЦУМ», был нарушен. Направлять ответчику товар на проверку качества нецелесообразно, поскольку у истца возникли сомнения в добросовестности ответчика, возможно, что ответчик заменил бы товар. Просил взыскать с ответчика только почтовые расходы за направление иска в Балаковский районный суд Саратовской области и направление уточнений. Иные почтовые расходы просил не взыскивать. Также считал, что аудиозаписи и стенограммы записей разговоров истца с ответчиком являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку ФИО3 не предупреждалась о ведении аудиозаписей разговоров.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25 марта 2021 года истец приобрела в магазине ОАО «Торговый дом ЦУМ» сумку «Saint Laurent Paris» (артикул 5457648) стоимостью 162 500 рублей (л.д. 30). В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - неровная строчка, смещение строчки по краевому срезу на одой плечевой вставке плечевого ремня, отслоение лицевого слоя кожи верха на закрывающемся клапане изделия до обнажения основы, трещины лицевой поверхности по линиям строчек соединения деталей (боковых клинчиков и закрывающегося клапана).
Согласно экспертному исследованию ООО «Факт» от 19 ноября 2021 года отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии соединения отдельных деталей, небрежность пошива, механизм и характер образования указанных недостатков, незначительная степень износа позволяют сделать вывод о том, что дефекты являются производственными, Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации. Сумка, предъявленная на экспертизу из-за наличия имеющихся дефектов, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно-технической документации (л.д. 32-44). За проведение экспертного исследования истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 31).
12 декабря 2021 года истец направила в адрес ОАО «Торговый дом ЦУМ» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также расходов на оплату экспертного исследования, которая была получена ответчиком 15 декабря 2021 года (л.д. 45, 47, 48).
15 декабря 2022 года ОАО «Торговый дом ЦУМ» направило на адрес электронной почты ФИО3 - «<адрес>», представленный истцом, ответ на претензию, в котором указало, что истцу необходимо направить товар любой транспортной компанией в адрес ответчика: 125009, <...>, с приложением копии паспорта, указанием полных реквизитов банковской карты, и чека на оплату услуг транспортной компании (л.д. 107, 128).
26 декабря 2021 года ФИО3 в адрес ответчика направлена дополнительная претензия, в которой она просит возвратить денежные средства на реквизиты, указанные во вложении и обязуется вернуть товар в ближайшие сроки, которое получено ОАО «Торговый дом ЦУМ» 27 декабря 2021 года (л.д. 46, 49).
18 апреля 2022 года ОАО «Торговый дом ЦУМ» произвело выплату денежных средств, уплаченных за товар, на банковскую карту ФИО3 в размере 162 500 рублей, а также расходов, понесенных на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 52, 53, 110, 111).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания искового заявления, требования ФИО3 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, законодательством не предусмотрено произвольное осуществление субъектами гражданских правоотношений своих прав, в том числе права обращения с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ограничивая его условиями, предусмотренными законом и договором, а также рамками поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам - стенограммам, аудиозаписям телефонных разговоров представителя ответчика с истцом, скриншотам с электронной почты (л.д. 105-106, 107, 109, 116, 128), ФИО3 было предложено представить товар сумку «Saint Laurent Paris» (артикул 5457648) в адрес ответчика, с последующей оплатой расходов на его транспортировку, для проверки его качества.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что ФИО3 от выполнения данного законного требования продавца уклонилась, что лишило ОАО «Торговый дом ЦУМ» возможности совершить установленные законом действия, в том числе провести проверку качества товара, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности нести риск последствий, вытекающих из претензии истца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ответчиком заявлено о возврате потребителем приобретенного товара.
Принимая во внимание приведенную выше норму действующего законодательства, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику товара - сумки «Saint Laurent Paris» (артикул 5457648) в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы отправку искового заявления в Балаковский районный суд Саратовской области размере 390 рублей 80 копеек, а также на направление копии уточнений ответчику в размере 176 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 131).
Указанные почтовые расходы являются необходимыми в силу закона, на основании чего, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 566 рублей 80 копеек.
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 оплатила 50 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается актом от 05 марта 2022 года (л.д. 78).
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 8 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО3 возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» товар - сумку «Saint Laurent Paris» (артикул 5457648) в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.С. Ефремова
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.
Судья Т.С. Ефремова