Решение по делу № 2А-4881/2024 от 23.01.2025 - о признании незаконными решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

№2а-874/2025 (2а-4881/2024)

70RS0004-01-2024-006967-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую федерацию с целью получения гражданства и проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован его вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что данное решение вынесено незаконно, поскольку принято в период, когда Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». На основании изложенного просит признать незаконным решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал позицию, изложенную в административному исковом заявлении. Пояснил, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, не соответствует действующему законодательству. Зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя, имел и имеет постоянное официальное трудоустройство, его жена и дети постоянно проживают на территории России, супруга работает официально по патенту, младший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учится на 1 курсе СИБГМУ, старший сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает на основании вида на жительство.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому данное решение принято на основании решения УВМ УМВД России по Томской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Решение о неразрешении въезда не отменено и не оспаривалось административным истцом, а значит является законным основанием для принятия решения об аннулировании истцу вида на жительства. Решение о неразрешении въезда действовало до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения истца с административным иском последнему въезд на территорию Российской Федерации не ограничен.

Отвечая на вопросы суда пояснил, что доказательства более раннего, чем указывает истец, вручения уведомления ФИО3 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании вида на жительство, у административного ответчика отсутствуют.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение об аннулировании ФИО6 вида на жительство принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ для получения уведомления об аннулировании вида на жительство ФИО3 был приглашен в ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска. Сведений о получении указанного письма административным ответчиком не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика уведомление направлено простой почтой. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец узнал о наличии решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств получения ФИО3 письма УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно пп.4 п.1 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из пп.8 п.1 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Порядок принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в российской федерации в целях получения образования утвержден приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2011 года, решением УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 разрешено постоянно проживание на территории России, оформлен бессрочный вид на жительство иностранного гражданина, который аннулирован оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жена истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в <...>.

В материалы дела представлен патент на осуществление трудовой деятельности ФИО7 на территории России с ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “...” и ФИО7; вид на жительство в РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справка ФГБОУ ВО СИБГМУ от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ФИО4 является студентом 1 курса по специальности “лечебное дело”. Также представлены документы, подтверждающие родство с указанными лицами.

Также представлены трудовая книжка истца от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые договоры истца с ООО “...”, ИП ФИО18., положительные характеристики от данных работодателей.

На территории Российской Федерации административный истец привлекался в течение 2017-2020 годов к административной ответственности 30 раз по главе 12 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ФИО3 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области аннулирован вид на жительства ФИО6

В соответствии с частью 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года установлен запрет на принятие решений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Принимая во внимание, что решение об аннулировании ФИО6 вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято в период, когда Указом Президента РФ установлен запрет на вынесение указанных решений, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (национальный паспорт № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025.