Решение по делу № 2А-1132/2023 от 02.08.2023

Дело № 2а-1132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 02 августа 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 26459/23/69032-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98и ч. 2 ст. 99ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязании судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98и ч. 2 ст. 99ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области предъявлен исполнительный документ № 2-643/2017 от 11.08.2017, выданный судебным участком мирового судьи Кашинского района Тверской области, о взыскании задолженности в размере 49 839,73 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ и с 06.08.2024 является получателем пенсии.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26459/23/69032-ИП.

По состоянию на 31.05.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 35 247,55 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

С учетом согласия истца на замену ответчика, выраженного в административном исковом заявлении, протокольным определением суда от 12.07.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на надлежащего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала, что на исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 26459/23/69032-ИП, возбужденное 17.03.2023 на основании исполнительного документа 2-643/2017, выданного судебным участком № 21 Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 35247,55 руб. в пользу ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и в регистрирующие имущественные права органы, направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, запрос в ГИМС о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником. На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В МРИ ФНС № 8 России по Тверской области должник состоит на учете как физическое лицо.

Установлено, должник ФИО3 является получателем пенсии. 24.03.2023 от ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума должника с подтверждающими документами. Заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось, так как доход должника менее прожиточного минимума.

Выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По данным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных ранее в адрес суда письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений на административное исковое заявление изложены доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 17.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 26459/23/69032-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от 11.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области по делу № 2-643/2017, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору в размере 49004,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 835 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ГИМС; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); запрос в банки (МВВ); запрос к оператору связи (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРН (МВВ); запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос сведений о размере пенсии (МВВ); запрос в центр занятости населения (МВВ).

Указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем с определенной периодичностью направлялись повторно для получения сведений об имущественном положении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

18.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 20.03.2023 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 29.03.2023 - постановление о взыскании исполнительского сбора; 29.03.2023, 05.04.2023 и 30.06.2023 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выходом по месту регистрации должника не установлено принадлежащее ему на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 05.04.2023. Также должником ФИО3 судебному приставу даны объяснения о том, что легковые автомобили ВАЗ 21061, ВАЗ 2101, ВАЗ 21063, ВАЗ 21063, Фольксваген Гольф давно разобраны на запчасти, произвести их утилизацию не может в связи с наложенным арестом.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2023 установлена в размере 15669 рублей (ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»).

Ввиду поступления 24.03.2023 от должника ФИО3 заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО3 установлены выплаты: страховая пенсия по инвалидности и фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности на общую сумму 7254 руб.; федеральная социальная доплата 2774,81 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 2834,40 руб., что в совокупности составляет 12863,21 руб.

Указанная сумма назначенных пенсий и социальных выплат ФИО3 не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведена последовательная совокупность исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в отношении должника ФИО3, судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 26459/23/69032-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 16.08.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-1132/2023, УИД 69RS0032-01-2023-001840-97 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу