Дело № 22-2519/2023 судья Лыбина И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 19 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Прокурат Н.С.
с участием прокурора Егорова С.В.
осужденного ФИО1
адвоката Егоровой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 14 августа 2023 года, которым
ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,
установил:
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17.09.2019, которым осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14.08.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необъективным, необоснованным, несправедливым и незаконным, просит его отменить.
Указывает, что на момент подачи ходатайства им выполнены все требования к осужденному, претендующему на смягчение наказания, предусмотренный ст. 175 УИК РФ.
Отмечает положительную стабильную динамику своего поведения, находится в облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, регулярно поощрялся администрацией, принадлежит к активно-сознательной категории осужденных, проявляет активную жизненную позицию и инициативу. Кроме того, нарушения порядка отбывания наказания, выразившееся в виде устного выговора и профилактической беседы, полагает, свидетельствуют о незначительности и отсутствии злонамеренности их совершения, носили случайный характер. После проведения воспитательных мероприятий сделал для себя должные выводы и в дальнейшем нарушений не допускал, принял меры к досрочному погашению уже имеющихся взысканий. Считает, что наличие трех взысканий не свидетельствует о системности их получения.
Выражает несогласие с выводами суда, считает, что положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надуманны. Решение суда не объективно, предвзято, в нарушение закона не соблюден индивидуальный подход. При разрешении ходатайства не были учтены такие обстоятельства, как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие иска и профучета, он не является наркозависимым лицом, минимально установленный уровень опасности совершенных действий и полное изъятие запрещенных веществ из оборота, многократное поощрение администрацией учреждения, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, он не признавался злостным нарушителем, прошел курс обучения, находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор полагает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Егорова О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Егоров С.В. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора, выраженную в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным ФИО1 учтены в полном объеме.
В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, как в действующей, так и во всех предыдущих редакциях, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О и др.).
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, ФИО1 преждевременна, поскольку цели наказания на данный момент не достигнуты.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 с учетом зачета срока содержания под стражей с 06.01.2019 по 27.09.2019, отбывает наказание с 17.09.2019. Конец срока – 05.07.2026.
На 07.08.2023 не отбытая часть срока наказания осужденного составляла – 2 года 10 мес. 21 день.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом 1/2 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.
При разрешении ходатайства судом также был исследован характеризующий материал на осужденного.
В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имел.
29.10.2019 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. По прибытии распределен в отряд № 4, в данный момент отбывает наказание в отряде № 7, трудоустроен на 0,5 ставки дневального в хозяйственную обслугу. К труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора и проводилась беседа профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В обращении с Администрацией вежлив, тактичен. Имеет 21 поощрение. С 20.04.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Состоит в кружке деревообработки, занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.
Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 в основном положительно, однако поведение осужденного за весь срок отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи, с чем цели наказания не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким, видом наказания в виде принудительных работ преждевременна. Данное заключение поддержано представителем исправительного учреждения в суде.
При оценке поведения судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания, а также пребывания в следственном изоляторе, осужденный допустил 3 нарушения порядка содержания, из которых 19.02.2021 и 15.02.2022 – устные выговоры за нарушение формы одежды и хранение предметов индивидуального пользования в неотведенном месте, 09.04.2020 – проведена проф. беседа за передвижение вне строя. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Помимо взысканий, за время отбывания наказания осужденным ФИО1 получено 21 поощрение в период с 16.04.2020 по 14.07.2023.
Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, количество поощрений и другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1. неотбытой части наказания более мягким видом наказания из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Факт снятия в установленном законом срок взыскания следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение особо тяжкого преступления связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
Положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом. Наличие поощрений явились основанием для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, большая часть поощрений получена ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Установленные судом сведения об осужденном не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также получение поощрения после принятия судом решения, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежит.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие а г. Красный Холм) от 14.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина