Решение по делу № 2-3173/2022 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г.Минусинск

дело № 2- 438/2023 24RS0035-01-2018-0040007-11

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному) ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО3, представителя ответчиков по первоначальному (истцов по встречному иску) ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 об установлении границ земельного участка и обязании освободить земельный участок и по встречному иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО17 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, требования мотивированы тем, что являются сособственниками земельного участка по адресу: г,Минусинск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, смежный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Минусинск, <адрес> принадлежит ФИО17, границы участков определены в акте раздела и отвода участков от 08.09.1995. Между сторонами возник спор по границе участков, от согласования границ ФИО6 отказалась, указав на то, что на принадлежащем истцам участке расположен принадлежащий ФИО6 гараж. Установив, что площадь принадлежащего им участка уменьшилась, а у ответчиков увеличилась, истцы утверждали о том, что это произошло по причине реконструкции гаража, поставили под сомнение наличие доказательств выделения ответчикам земельного участка и просили установить границу между земельными участками сторон по предложенным истцами координатам и возложить обязанность на ФИО17 освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцам земельного участка.

ФИО17 предъявили иск к ФИО1 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, свои требования мотивировали тем, что на основании Постановления администрации г.Минусинска № 588-п от 27.10.1995 в совместную собственность истцов предоставлен земельный участок по ул.Калинина, 94-3, а кроме того, в совместную собственность владельцев квартир 1,2,3-земли общего пользования (двор) земельные участки площадью 18 кв.м. и 133 кв.м. При проведении землеустроительных работ по обмеру и разделу границ в 1996 году земельный участок под гаражом ошибочно передан ФИО8, в связи с чем возникла путаница в границах и площади земельных участков, в результате просили признать ошибку при разделе и отводе земельных участков в 1996 г. и установить общие границы смежных участков по предложенным ими координатам.

Определением суда дела соединены для совместного рассмотрения (т.1 л.д.151).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», Администрация г.Минусинска, МУП «Землеустройство и градостроительство», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ответчики по первоначальному иску ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, ФИО12, представитель ФИО3, ФИО2 поддержали требования, выразили согласие с вариантом установления границ, предложенным экспертом в дополнении к экспертизе, отметили,что ранее возникла путаница в гаражах, принадлежащих ФИО6, земельный участок для строительства гаража решением Минусинского исполкома Совета народных депутатов № 336 от 12.10.1978 ФИО13 не предоставлялся, право на гараж у ФИО6 не могло возникнуть.

Представитель ФИО17 – ФИО5 пояснила, что установление одной границы между сторонами приведет к дальнейшим спорам, предлагала установить границы участков полностью по предложенному экспертом второму варианту установлению границ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.Минусинска № 588-п от 27.10.1995 в общую собственность ФИО6 и ФИО14 передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.130), кадастровый номер участка № (копии свидетельств о праве собственности на землю, т.1 л.д.131-136, копия регистрационного дела т.1 л.д.165-178), а в собственность ФИО15 передан земельный участок по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.211,229) с кадастровым номером №. Со вступлением в наследство после смерти родителей последний из вышеуказанных участок стал принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по ? доле каждому (т.1 л.д.18-21, 157-164).

В соответствии с актом раздела и отвода земельного участка от 08.09.1995 граница участков по адресу: г.Минусинск, <адрес> (ФИО15) и по адресу: г.Минусинск, <адрес> (ФИО6) граница смежными землевладельцами согласована, конфигурация участка определена (т.1 л.д.24,227). в акте от 08.08.1995 ФИО6 согласована также граница с владельцами земельного участка по адресу <адрес> (ФИО18 т.1 л.д.226), однако позднее по состоянию на 15.07.2014, т.е. после вступления в наследство ФИО1 и ФИО4 против согласования границ ФИО6 возражала (т.1 л.д.82), на 13.01.2016 (т.1 л.д.77 на об.).

Решением Минусинского городского суда от 14.07.2015 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 признано право собственности ФИО6 на гараж, расположенный по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО4 истребован данный гараж. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок для строительства гаража предоставлен решением Минусинского исполкома Совета народных депутатов № 336 от 12.10.1978 ФИО13 (копия постановления, т.1 л.д.213-216), 26.12.1988 ФИО13 умер, затем был оформлен акт приемки гаража в эксплуатацию, ФИО6 оформлено право собственности на гараж на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно данным технического паспорта на 12.06.1989 гараж Литера К1 имеет общую площадь 16 кв.м., данному гаражу присвоен номер 3А по ул<адрес> (т.1 л.д.94-98) (апелляционное определение т.1 л.д.137-140).

Впоследствии на основании данного решения суда от 14.07.2015 состоялись и иные судебные акты по земельным спорам между Акуловыми Л.К. и ФИО1 и ФИО4, установленные решением суда обстоятельства под сомнение не могли быть поставлены ввиду положений ст.61 ГПК РФ.

Между тем, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст303 УК РФ по факту того, что были внесены подложные сведения в решение Минусинского исполкома Совета народных депутатов № 336 от 12.10.1978 об отводе ФИО13 земельного участка под строительство гаража, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми доля гаража переходит в собственность ФИО6, ФИО6 в дальнейшем предоставила в суд подложный акт приемки в эксплуатацию законченного строительства гаража от 29.05.1989 для приобретения права собственности на земельный участок по адресу: <...> (т.1 л.д.232-233), результата расследования и рассмотрения уголовного дела нет, производство по делу приостановлено 30.08.2019 в связи с неустановлением лица (т.4 л.д.83-84).

Каждая из сторон, настаивая на удовлетворении требований, полагала, что гараж находится на принадлежащем соответственно ей земельном участке.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом не имеется данных по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Минусинск, <адрес> (т.1 л.д.241), согласно справке Администрации г.Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является одним и тем же объектом капитального строительства (т.1 л.д.244), наличие/отсутствие гаражей, их идентификация явились предметом экспертизы Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края (т.2 л.д.109-158), согласно которой <адрес> и гараж литера К1 – разные строения (т.2 л.д.118), имеют разные конструктивные элементы (т.2 л.д.121), а также предметом экспертизы по материалам уголовного дела (т.3 л.д.33-46), согласно которой строение, состоящее из помещений гаража и помещения летней кухни и бани (Лит.Г2) по ул.Калинина, 94 являются единым строением (т.3 л.д.43, т4 л.д.60-69). По мнению истцов по первоначальному иску наличие нескольких гаражей привело к неправильной идентификации их местоположения и соответственно, определения границ.

В заключении экспертизы Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» № № от ДД.ММ.ГГГГ исследована площадь каждого из участков сторон с включением в нее площади участка под гаражом 18,9 кв.м. и без нее, в результате сделан вывод о том, что площадь участка ФИО17 № с включением этой площади составляет 573 кв.м., а без него – 551 кв.м., а площадь участка ФИО1 и ФИО4 с кадастровым номером №: с включением площади, занятой гаражом, составляет 711 кв.м., а без него – 689 кв.м. При этом определить, соответствует ли конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером свидетельству на право собственности не представилось возможным по причине неполноты и некорректности исходных геодезических данных, имеющихся в свидетельстве на право собственности. Также экспертами отмечено, что все координаты земельных участков при установлении границ между ними по координатам поворотных точек, указанных истцами и при установлении границ между земельными участками по координатам поворотных точек, указанных ответчиками, определить невозможно, поскольку сторонами была указана только часть границы между земельными участками.

Основываясь на данном заключении экспертизы, судом постановлено решение от 07.06.2019, решение вступило в силу (определение суда апелляционной инстанции т.4 л.д.98-106). Однако при попытке постановки на кадастровый учет ФИО1 и ФИО4 участка с кадастровым номером № дано заключение кадастрового инженера о том, что граница, установленная решением суда на основании ранее состоявшегося заключения экспертизы, представляет собой ломаную линию, которая трижды пересекает саму себя (т.4 л.д.226), пересекает в четырех случаях существующие объекты недвижимости (т.4 л.д.227), в межевом плане содержится заключение кадастрового инженера о том, что подобное является недопустимым (т.4 л.д.215).

При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначена судебная экспертиза ООО «ГЕО-АКТИВ», в заключении эксперта предложено 2 варианта установления границ участков.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований процессуального закона сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответ на поставленный вопрос, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

В ходе допроса эксперта ООО «ГЕО-АКТИВ» ФИО16 в судебном заседании по существу проведенной экспертизы эксперт дал дополнительные пояснения с учетом уточнения пояснений сторон, что они нуждаются в установлении именно смежной границы, в общем контуре установление границ земельных участков с другими землепользователями не требуется, спор с иными смежными землепользователями отсутствует.

В дополнении к ранее проведенной экспертизе, составленном в ходе рассмотрения дела по существу, эксперт ФИО16 указал на выявленные несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, на момент проведения исследования у земельного участка с кадастровым номером № граница не установлена. В результате анализа материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом, указанным в данных технического паспорта от 12.06.1989, а баня с времянкой и гаражом являются одним объектом, что подтверждает конфигурацию земельного участка по свидетельствам на право собственности, в соответствии с данными строениями установлена граница и координаты земельных участков. Установить смежную границу между земельными участками эксперт предложил по свидетельствам на право собственности с учетом сведений о смежных границах земельных участков по сведениям ЕГРН, по фактически построенным зданиям, постройкам в соответствии с требованиями к точности, действующим в настоящее время, с учетом свидетельств на смежные земельные участки, установить по координатам от неизменяемой точки.

Описание местоположения границ земельного участка в силу п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в ЕГРН, и относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, соответственно, исключение таких сведений приведет к утрате сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок как объект недвижимого имущества, определить его в качестве индивидуально определенной вещи, вместе с тем, поскольку в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то, в данном случае, факт наличия такого нарушения установлен, то, не исключая границы участка из ЕГРН, суд полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

Смежная граница земельного № (контур 1):

1) Х 375224.34 Y 18966.74, 7) Х 375215.38 Y 18963.13, 6) Х 375214.03 Y 18966.57, 5) Х 375216.79 Y 18967.66, 4) Х 375214.42 Y 18973.24.

Смежная граница земельного участка № (контур 2):

12) Х 375227.54 Y 18983.41, 11) Х 375227.58 Y 18983.11, 31) Х 375218.86 Y 18979.37, 30) Х 375213.03 Y 18976.92, 29) Х 375211.62 Y 18980.36, 28) Х 375210.81 Y 18982.37, 27) Х 375210.90 Y 18983.00, 26) Х 375209.53 Y 18986.28, 25) Х 375209.05 Y 18986.08, 24) Х 375206.53 Y 18991.81, 23) Х 375209.39 Y 18993.06, 22) Х 375201.76 Y 19012.07, 21) Х 375208.53 Y 19014.36.

В части требований о возложении обязанности на ФИО17 освободить часть земельного участка и восстановить площадь принадлежащего им участка оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку как отмечено выше, устранения нарушений права в данном случае достигается уточнением местоположения смежной границы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу Красноярский край, г.<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу Красноярский край, г.<адрес> следующим образом:

Смежная граница земельного № (контур 1):

1) Х 375224.34 Y 18966.74, 7) Х 375215.38 Y 18963.13, 6) Х 375214.03 Y 18966.57, 5) Х 375216.79 Y 18967.66, 4) Х 375214.42 Y 18973.24.

Смежная граница земельного участка № (контур 2):

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 об обязании освободить земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская