БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011920-60 33-4770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа – 2 598 000 руб.; пеню, предусмотренную п.3.1 договора, – 2 598 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ –672 949,49 руб., а всего – 5 868 949,49 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины – 37 545 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 2 598 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг заемщиком до настоящего времени не возвращен.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.02.2023 постановлено:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> 5 868 949 (пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 49 коп., оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 37 545 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (ЭЗП вручено 30.08.2023; открыт доступ в Личный кабинет) и ответчик ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; посредством электронной почты извещение направлено 30.08.2023; открыт доступ в Личный кабинет), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа ФИО1 передал ФИО2 в долг 2 598 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены заемщиком в момент подписания договора займа, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской и актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора займа в определенный в п.2.2. договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 807, 808-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал доказанным факт наличия заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, исходил из того, что заимодавец в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ имеет право по беспроцентному займу на взыскание процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принял во внимание, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до размера задолженности по основному долгу, проверил представленный стороной истца расчет задолженности, и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С вышеизложенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, автор жалобы настаивает на наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Как следует из п.4.2 договора займа, не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в судебных инстанциях г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа, поскольку указанный в договоре займа п.4.2 не содержит условия о договорной подсудности, на которую истец сослался при обращении в суд.

В данном определении содержится вывод о том, что указанное сторонами соглашение не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст.32 ГПК РФ, обозначенная формулировка в договоре, без указания критериев отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск ФИО1, предъявленный по месту жительства ответчика ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Адрес места жительства гражданина может быть подтвержден соответствующими муниципальными органами, органами внутренних дел. Документом, подтверждающим место жительства гражданина на территории РФ, является штамп в общегражданском паспорте, указывающий место постоянной регистрации, либо справка о месте временного пребывания.

Факт регистрации ответчика по названному адресу подтверждается сведениями адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области, согласно которым ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.25).

Следует отметить, что указанный адрес ответчика содержится в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выданной от имени ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена к апелляционной жалобе (л.д.88).

Соответственно, вопреки ошибочному мнению апеллянта, настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, регламентированных ст.28 ГПК РФ, правовых оснований для его передачи в другой суд не имелось.

Что касается приведенных в жалобе утверждений относительно ненадлежащего извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то они не могут быть признаны убедительными.

Так, в отчете об отслеживании адресованного ФИО2 почтового отправления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.33; 34).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии у суда сведений о перемене ответчиком места жительства судебная корреспонденция по делу направлялась по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ч.4 ст.113, ст.118 ГПК РФ.

Соответственно, направленная ФИО2 судебная корреспонденция по месту его регистрации могла быть им получена при должной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.02.2023 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.