Дело № 2-4101/2022
25RS0001-01-2021-009305-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике ФИО1
с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 <данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного от 09.03.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.03.2022г, указав, что в результате ДТП 05.01.2021 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Serena госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Sai госномер №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 05.01.2021 г. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.
13.01.2022 г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21.01.2022 г. АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от 02.02.2021 г.
03.02.2021 г. АО «МАКС» ДТП 05.01.2021 г. признано страховым случаем и ФИО4 выплачено страховое возмещение 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2021 г.
08.02.2021 г. ФИО4 направила претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что ДТП оформлено в Приложении «Европротокол» №.
06.05.2021 г. АО «МАКС» ДТП 05.01.2021 г. произвело доплату страхового возмещения 225 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021 г.
18.01.2022 г. ФИО4 направила претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 203 193 рубля.
20.01.2022 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 18.01.2022 г. письмом исх. № А-34-2-3/12614 уведомило ФИО4 о принятом решении об отказе в уплате неустойки.
09.03.2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4, полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку взысканная неустойка подлежит снижению.
Просит суд, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-17568/5010-003 от 09.03.2022 г. в части взыскания неустойки в пользу ФИО4, снизив установленную сумму с 150008,20 руб., до суммы ра0змер который в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 15000 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении в свое отсутсвие.
Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что доводы заявителя о снижении неустойки несостоятельны в силу закона. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом обладает только суд. Просит суд отказать в иске.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 Шугай К.Н. не согласился с требованиями, указав на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что после произошедшего в результате 05.01.2021 г. пострадало транспортное средство ФИО4, которая обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в т. ч., извещение о ДТП, оформленное в Приложении «Европротокол» №, что подразумевает прямое возмещение убытков в пределах страховой суммы 400 000 рублей.
03.02.2021 г. АО «МАКС» ДТП 05.01.2021 г. признано страховым случаем и ФИО4 выплачено страховое возмещение 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2021 г.
08.02.2021 г. ФИО4 направила претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения про условиям оформления в Приложении «Европротокол».
06.05.2021 г. АО «МАКС» ДТП 05.01.2021 г. произвело доплату страхового возмещения 225 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021 г.
18.01.2022 г. ФИО4 направила претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 203 193 рубля.
20.01.2022 г. АО «МАКС» в ответ на претензию уведомило ФИО4 об отказе в уплате неустойки.
Не согласившись с действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 193 рубля.
09.03.2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 008 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения ФИО4
Рассмотрев обращение ФИО4, удовлетворяя его требования в части, финансовый уполномоченный, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ взыскал со страховщика неустойку за период с 02.03.2021 по 06.05.2021 (66 календарных дня), применив положения ст. 16.1 п. 6 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и взыскав сумму 150 008 руб. 20 коп.
Суд полагает, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Рассматривая требования истца, об отмене решения финансового уполномоченного со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки, суд не усматривает.
Следует отметить, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям отказал в выплате страхового возмещения.
При этом неустойка была взыскана финансовым уполномоченным в установленном законом размере – из расчета 1% от размера взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с применением ст. 16.1 п. 6 Закона № 40-ФЗ в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и взыскав сумму 150 008 руб. 20 коп.
Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого ФИО4 обратилась к страховщику и по истечении которого страховщик произвел выплату, в данном случае срок составил два года, соразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в течение длительного периода времени.
С учетом допущенного ответчиком период просрочки (542 дня) размер взысканной неустойки составил 150 008 руб. 20 коп., с применением ст. 16.1 п. 6 Закона № 40-ФЗ, что не может быть признано чрезмерным.
Ссылка истца на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц во внимание не принимаются, поскольку обязанность снижать предусмотренную законом неустойку до указанного размера у суда отсутствует.
Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижению размера, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения 23.09.2022 г.
Судья С.В. Ящук